2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 95
София, 01.02.2012г.
в името на народа
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи януари, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.№ 50 описа за 2012 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Обжалвано е определение от 04.11.2011г. по гр.д.№ 13293/ 2010г., с което Градски съд София не е уважил искане на Р. К. за допълване на определенията от 25.03.2011г. и от 13.09.2011г. за постановяване обезсилване на изпълнителен лист.
Жалбоподателката Р. А. К. поддържа, че обжалваното определение е неправилно и моли да бъде отменено, като бъде обезсилен издадения изпълнителен лист.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. като взе предвид данните по делото, приема за установено следното:
Частната жалба не следва да се разглежда по същество.
С определение от 25.03.2011г. и от 13.09.2011г. по гр.д.№13293/ 2010г. Градски съд София е приел възражение по чл.423, ал.1,т.1 ГПК на Р. К. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№158/2010г. и е спрял изпълнението на тази заповед на основание чл.423, ал.З ГПК.
С обжалваното определение Градски съд София не е уважил искане на Р. К. за допълване на определенията от 25.03.2011г. и от 13.09.2011г. за постановяване обезсилване на изпълнителен лист. Приел е , че не са налице предпоставките на чл.423, ал.З, вр. чл.411, ал.2, т.З и 4 ГПК.
При тези данни по делото настоящата инстанция намира, че разглеждане на частната жалба срещу така постановеното определение е недопустимо в настоящето производство. Определението по чл.423 ГПК не подлежи на последващ инстанционен контрол. Това е така, поради обстоятелството, че тази част на заповедното производство, въвежда извънинстанционна проверка относно правото на участие на длъжника в заповедното производство в изчерпателно изброените случаи. Ако възражението се приеме за основателно, възстановява се висящността към момента по чл.415 ГПК. Ако не бъде уважено, възстановява се стабилитета на заповедта за изпълнение. Ето защо следва да се приеме, че се касае се за производство, сходно с производството по чл.ЗОЗ и сл.ГПК, приложимо към исковото производство. С произнасянето на Градски съд София по основателността на възражението и обусловеното от него искане за спиране на изпълнението, производството е приключило. С постановеното определение не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито е от кръга на изрично посочените като подлежащи на обжалване пред друг състав на ВКС. Същото няма характер и на прекратително такова, което да подлежи на касационен контрол, а не съставлява и определение по чл.274, ал.З ГПК, тъй като въззивният съд се произнася не като въззивна инстанция, а в рамките на възложените му от закона правомощия в извънинстанционното производство. Липсва и изрична норма, която предвижда обжалване на определението, поради което постановеното от въззивния съд съдебен акт е окончателен и частната жалба срещу него следва да се остави без разглеждане. След като законът не допуска правото на касационно обжалване, неправилното посочване от въззивния съд, че определението му подлежи на обжалване пред ВКС не го създава.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Р. А. К. срещу определение от 04.11.2011г. по гр.д.№ 13293/ 2010г., с което Градски съд София не е уважил искането й за допълване на определенията от 25.03.2011г. и от 13.09.2011г. за постановяване обезсилване на изпълнителен лист
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от датата на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: