О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 95
С., 14.06.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 2139 по описа за 2017 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от В. Д. П. и Ц. З. П., и двамата от [населено място] за отмяна на влязло в сила решениe № 102 от 22.10.2015 г. по гр.д. № 169/2015г. на Апелативен съд – [населено място]. С него е отменено решение № 92 от 16.03.2015 г. по гр.д. № 1139/2014 г. на Окръжен съд -Бургас и е отхвърлен искът на В. Д. П. и Ц. З. П. против В. М. Т. за освобождаване и предаване владението на недвижим имот, представляващ ПИ, идентификатор 11538.501.124 по КК на [населено място], с административен адрес [населено място], [улица], ведно с изградените в него масивна жилищна сграда с идентификатор 11538.501.124.1 и едноетажна масивна постройка с идентификатор 11538.501.124.2. С определение № 98 от 19.02.2016 г. по гр.д. № 238/2016 на ВКС, I г.о. въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване.
Молителите сочат основанието по чл. 303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Твърдят, че е налице ново писмено доказателство – определение от 20.01.2017 г. по ч.гр.д. № 1646/2010г. на Окръжен съд -Бургас, е видно, че имотът, предмет на иска, е придобит по престъпен начин. постановено в обезпечително производство по реда на ЗОПДИППД (отм.) срещу В. М. Т.. От него било видно, че имотът им е придобит по престъпен начин. Във връзка с това били образувани посочените в това определение досъдебно производство № ЗМ/2010г. на ОД на МВР-гр.Б., ДП№ 279/2010г. на ОП-гр.Б.. От същото определение узнали, че с определение 1518/2010г. по ч.гр.д.№1646/2010г. е допуснато обезпечение по реда на ЗОПДИППД (отм.) срещу В. М. Т., чрез налагане на възбрана върху процесния имот.Това води до извод, че Т. не е демонстрирал упражняване на фактическа власт, не е владял, явно, спокойно и непрекъснато с намерение да присвои имота им. Владението му е било смутено, чрез образуването на досъдебни производства срещу него в рамките на срока на придобивната давност, което обстоятелство не им е било известно по време на разглеждане на делото.
В срока по чл. 306, ал. 3 ГПК е подаден отговор от В. М. Т., в който се сочи, че молбата е неоснователна.
Искането за отмяна изхожда от легитимирани лица. Изложените твърдения обосновават основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молбата е подадена на 28.03.2017 г., т.е. в предвидения съобразно разпоредбите на чл.305, ал. 1, т. 1 ГПК срок с оглед дата, на която молителите са могли да се снабдят с приложеното писмено доказателство. Същата следва да бъде допусната до разглеждане за произнасяне по същество по основателността на поддържаното основание за отмяна.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Д. П. и Ц. З. П. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 102 от 22.10.2015 г. по гр.д. № 169/2015 г. на Апелативен съд-Б..
Делото да се докладва на председателя на II г.о. на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: