2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 95
гр. София, 19 юли 2010 г
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА
ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА
при секретар
при становището на прокурора Петя Маринова
изслуша докладваното от
съдия Блага Иванова частно наказателно дело № 353 по описа за 2010 г
Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК.
Образувано е въз основа на разпореждане от 4.06.2010 г на съдия-докладчик от Софийски районен съд, по НЧД № 6813/10, с което е прекратено съдебното производство и е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд гр. Добрич.
Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Софийски районен съд.
Върховният касационен съд, І НО, намери следното:
Настоящето производство е образувано първоначално в Районен съд,[населено място] срещу С. Д. Райчева, живуща в[населено място], [улица], на основание чл. 427 и сл. НПК. С определение на ВКС № 66 от 11.05.2010 г, по ч. н. д. № 253/10, местната подсъдност е променена, съгласно чл. 43, т. 3 НПК, и делото е възложено на Районен съд,[населено място]. С протоколно определение от 25.05.10, постановено по НЧД № 1002/10, състав на Районен съд,[населено място] е прекратил съдебното производство и е изпратил делото на С. районен съд, позовавайки се на изискана служебно справка, съдържаща данни за настоящ и постоянен адрес на освидетелстваното лице в[населено място]. Съдията-докладчик от С. районен съд обаче е отказал да разгледа делото, с аргумента, че въпросът за местната подсъдност вече е решен с произнасянето на ВКС.
ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на С. районен съд. Вносителят на предложението за прилагане на принудителни медицински мерки е посочил адрес за призоваване на освидетелстваната в[населено място], тоест, съгласно чл. 428 НПК, съдът в посоченото населено място е местно компетентен да разгледа делото. Местната подсъдност обаче е променена от ВКС, на основание чл. 43, т. 3 НПК, и затова съдът, на който делото е възложено, е длъжен да го реши. Противното би означавало да се ревизира акт на касационната инстанция, с който е налице произнасяне по въпроса, касаещ местната подсъдност на конкретното дело. От друга страна, преценката по чл. 428 НПК се прави към момента на образуване на делото в съответния първоинстанционен съд, тоест, евентуална последваща промяна на местоживеенето на лицето не води автоматично до промяна на местната подсъдност. Ето защо, настоящето дело следва да бъде разгледано от Районен друг,[населено място], а спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на С. районен съд.
С оглед на изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, І НО,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА настоящето дело за разглеждане от РАЙОНЕН СЪД, гр. Добрич.
Копие от определението да се изпрати на Софийски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: