О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 95
ГР. София, 06.02.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 23.01.17 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ВАНЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №3646/16 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на М. Д. срещу въззивното решение на Хасковски окръжен съд по гр.д. №184/16 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са отхвърлени предявените от касаторката срещу [фирма], [населено място] искове по чл.344, ал.1 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжността „ръководител отдел „Инкасо”, извършено на осн. чл.328, ал.2 КТ със заповед от 20.07.15 г.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторката се позовава на чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Намира, че в противоречие с цитираната и приложена практика на ВКС по чл.290 ГПК са решени правните въпроси от предмета на спора: Длъжен ли е въззивният съд в мотивите си да прецени всички правнорелавентни факти, от които произтича спорното право и да обсъди всички доводи на страните, които имат значение за решаване на делото, като се съобрази с приобщения доказателствен материал относно характера на договора като такъв за възлагане на управлението и качеството на служителя като член на ръководния състав на предприятието?; За да се прекрати трудов договор при условията на чл.328, ал.2 КТ, необходимо ли е при сключване на договора за възлагане на управлението на управителя да са възложени бизнес задачи, които налагат подбирането на нов екип за изпълнението им, което обуславя основанието за прекратяване на трудовите правоотношения с назначените лица от ръководния състав на дружеството или тези задачи могат да бъдат възложени няколко месеца по-късно?; Достатъчно ли е, за да се определи даден служител като член на ръководния състав на предприятие по см. на пар.1,т.3 ДР КТ, той само да осъществява ръководство и контрол върху определени работници, извършващи трудова дейност на предприятието, без обаче да е пряко подчинен на управителя на търговското дружество, а само на неговия главен счетоводител?
Соченото основание за допускане на обжалването не се установява: За да отхвърли исковете по чл.344, ал.1 КТ, въззивният съд е приел, че на 15.12.14 г. е сключен нов договор за управление на ответното търговско дружество с ново лице; договорът за управление съдържа бизнес задачи с конкретни икономически показатели, които управителят следва да постигне, възнаграждението му е обвързано с конкретните финансови резултати и при неизпълнение на бизнес програмата той носи отговорност. С решение от 21.03.15 г. на КЕВР е одобрен внесеният от ответника бизнес план за развитие на дейността му за периода 2009-2015 г. В тази връзка на управителя е предоставена възможност да формира нов екип за изпълнение на бизнес плана и той е освободил на осн. чл.328, ал.2 КТ ищцата от заеманата ръководна длъжност в определения от закона деветмесечен срок. Въззивният съд е приел, че длъжността на ищцата е от ръководството на предприятието по см. на пар.1,т.3 ДРКТ – попада сред ръководните служители на предприятието в структурата му, отразена в щатното разписание от 5.01.15 г./ р-л І-ви/, определена е като ръководна в НКПД и възложените й конкретни функции по длъжностна характеристика, които въззивният съд е изброил, са на ръководна за предприятието длъжност. На „ръководител отдел „Инкасо” са пряко подчинени работещите в отдела служители, а самият той е подчинен на гл. счетоводител и управителя на дружеството.
Тези изводи са формирани след преценка и обсъждане на събраните по делото доказателства и на възраженията и доводите на страните. Не се установява твърдяното в изложението на касаторката противоречие на въззивното решение по поставените три процесуални и материалноправни въпроса с цитираните във връзка с тях при обосноваване на допълнителното основание по чл.280, ал.1,т.1 ГПК съответно р. по гр.д. №761/10 г. и р. по гр.д. №4216/08 г. на четвърто г.о. , р. по гр.д. №4502/13 г. на трето г.о. и р. по гр.д. №1621/09 г.на трето г.о. на ВКС.
Не са налице основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Хасково по гр.д. №184/16 г. от 28.04.16 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: