О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 95
София, 07.04.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Гълъбина Генчева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 923 /2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. А. М. срещу определение № 436 от 21.12.2015 г., постановено по гр.д. № 5923 /2015 г. на Върховния касационен съд, ІІІ г.о., с което е оставена без разглеждане молбата на частната жалбоподателка за отмяна на влязло в сила решение. Съставът на ВКС е приел, че молбата за отмяна е подадена извън преклузивния тримесечен срок по чл.305,ал.1,т.5 ГПК, който тече от узнаване на решението. Решението е връчено на надлежно упълномощения за това адвокат на 05.01.2015 г., което се твърди от самата молителка, от тогава е започнал да тече срокът за подаване на молба за отмяна и е изтекъл преди подаване на молбата. Частната жалбоподателка твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно.
Настоящият състав намира, че жалбата е допустима: подадена е от легитимирано лице, в срок, срещу преграждащо определение и е редовна.
По нейната основателност:
Частната жалбоподателка твърди, че изводът, че е узнала за решението на 05.01.2015 г. е неправилен, на тази дата била уведомена от процесуалния си представител за решението, но самото решение получила по пощата на 17.04.2015 г. след като пътувала от С., където живее, до П. на 02.04.2015 г. и поискала препис от него.
Съгласно чл.38 ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото (и едва) когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв – на постоянния. Съгласно чл.39,ал.1 ГПК когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника.
Съгласно чл.45, изр.2 ГПК връчването на представител на страната се смята за лично връчване, а съгласно чл.51,ал.3 ГПК адвокатът не може да откаже получаването на съобщението на своя доверител, освен след оттегляне или отказ от пълномощие.
В случая във въззивната си жалба частната жалбоподателка е посочила адв. Л. Г. като свой пълномощник и е представила пълномощно за процесуално представителство с всички процесуални права до приключване на делото във всички инстанции и е посочила съдебен адрес в [населено място], който съвпада с този в договора за процесуално представителство. По делото няма изявление за оттегляне на пълномощното, нито за отказ от пълномощие.
Препис от въззивното решение е връчено на адв. Г. на 05.01.2015 г. на посочения съдебен адрес. По силата на цитираните разпоредби следва да се приеме, че на този ден препис от решението е връчено на частната жалбоподателка В. М.. Във връченото решение се съдържа указание, че решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок. Съгласно чл.60,ал.3 ГПК този срок е изтекъл на 05.02.2015 г. (четвъртък, присъствен ден).
Съгласно чл.303,ал.1 ГПК на отмяна подлежат влезлите в сила съдебни решения, поради което е важно дали това решение е влязло в сила и кога. Няма данни за подаване на касационна жалба, поради което следва да се приеме, че въззивното решение е влязло в сила на 05.02.2015 г. (в края на деня). Това твърди и частната жалбоподателка В. М. в молбата си за отмяна.
В. М. е подала молба за отмяна на влязлото в сила въззивно решение на 02.07.2015 г. (датата на пощенското клеймо) с посочено основание за отмяна чл.303,ал.1,т.5 ГПК (с общо и неконкретизирано твърдение, че вследствие на нарушаване на съответните правила молителката не е била надлежно представлявана във въззивното производство). Съгласно чл.305,ал.1,т.5 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок от узнаване на решението.
В случая следва да се приеме, че този срок е започнал да тече от по-късната дата на влизане в сила на решението и е изтекъл на 07.05.2015 г. (четвъртък).
Следователно подадената на 02.07.2015 г. от В. М. молба за отмяна е просрочена и ВКС няма правомощия да я допуска до разглеждане и да я разглежда.
От изложеното следва, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Страните не претендират разноски и разноски не следва да се присъждат.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 436 от 21.12.2015 г., постановено по гр.д. № 5923 /2015 г. на Върховния касационен съд, ІІІ г.о..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.