3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 951
С., 28.11.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
ч.т.дело № 683/2010 година
Производство по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Ж. М. от [населено място] срещу определение № 280 от 28.05.2010 г. по ч.гр.д.№ 242/2010 г. на Варненския апелативен съд в частта, с която се оставя без разглеждане частната жалба, подадена от жалбоподателя срещу определение от 11.02.2010 г. по ч.гр.д.№ 04/2010 г. на Шуменския окръжен съд, постановено в производство по чл.437 във вр. с чл.435, ал.3 ГПК.
В частната жалба се поддържат оплаквания за постановяване на определението н нарушение на процесуалния закон, поради което се иска отмяната му.
Ответникът по частната жалба Х. Г. Н. в отговора си по чл.278, ал.1 ГПК заявява, че същата е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на жалбоподателката, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Производството по делото е образувано по жалба на В. Ж. М., ЕТ с фирма „В. – В. М.” срещу действия на съдебния изпълнител, състоящи се в изготвяне на постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ ? ид.част от недвижим имот, находящ се в [населено място].
В съобразителната част на определението, с което подадената жалба е оставена без разглеждане, първоинстанционният съд посочил, че жалбоподателят обжалва действията на ЧСИ във връзка с ненадлежно уведомяване на съсобственика за насрочената публична продан, които не попадат в кръга на изчерпателно изброените в чл.435 ГПК действия на ЧСИ, подлежащи на обжалване, като освен това изтъкнал, че длъжникът В. Ж. М. не е оправомощен да упражнява чужди права, като обжалва действията на ЧСИ от името на съсобственика, навеждайки доводи за неговото нередовно призоваване за извършените изпълнителни действия.
Срещу първоинстанционното определение е подадена частна жалба от М. Ж. М., като съсобственик на ? ид.част от имота, в която са поддържани твърдения, че не е бил уведомен за насрочената публична продан и поради това бил лишен от възможността да упражни правата по чл.500, ал.2 ГПК.
С обжалваното определение въззивният съд оставил без разглеждане подадената от М. Ж. М. частна жалба по съображения, че на публична продан е изнесена само притежаваната от длъжника ? ид.част от имота и предприетите действия от ЧСИ за нейното осъществяване не засягат правната сфера на съсобственика – недлъжник. Изтъкнато е, че в хипотезата на чл.500, ал.2 ГПК имотът може да бъде продаден изцяло при съгласие на останалите собственици, но тази възможност зависи и от желанието на наддавачите в проданта, като няма пречки чрез последващи преговори с купувача да бъдат уредени отношенията на им във връзка със съсобствеността.
Въззивното определение следва да бъде потвърдено, но по съображения, различни от изложените в него.
Правото на жалба е процесуално право да се пренесе висящността на производството пред йерархически стоящия по-горе съд и поради това, то е предпоставка за нейната допустимост, за която съдът следи служебно. С това право разполагат само страните по делото, тъй като по отношение на тях действа обвързващата сила на съдебния акт.
В случая производството по чл.437 във вр. с чл.435, ал.3 ГПК е инициирано по жалба на [фирма] срещу посочените в нея действия на съдебния изпълнител. Настоящият жалбоподател не е участвал в това производство и след като не е бил страна по делото, то той не разполага с правото на жалба срещу постановения по делото съдебен акт. Ето защо подадената от него частна жалба е процесуално недопустима, което налага да се потвърди въззивното определение, с което тя е оставена без разглеждане.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 280 от 28.05.2010 г. по ч.гр.д.№ 242/2010 г. на Варненския апелативен съд в обжалваната му част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: