3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 953
С., 29.11.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.дело № 676/2010 година
Производството е по чл. 274, ал. 3, т.2 ГПК.
Образувано по частна касационна жалба на С. О. М. срещу определение № 878 от 17.05.2010 г. по ч. гр. д. № 270/2010 г. на Благоевградски окръжен съд.
Ответникът [фирма] изразява становище за неоснователност на частната касационна жалба
Върховният касационен съд, състав на второ търговско отделение, след като обсъди данните по делото намира следното:
Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
С определението, предмет на обжалване, състав на Благоевградски окръжен съд отменил разпореждане № 2374 по ч.гр.д.№ 1301/2009 г. на Районен съд – Сандански, с което е постановено незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за сумата 60 000 лв., представляваща частично вземане за незаплатена сума по договор за адвокатски услуги от 31.03.2008 г. и по същество отхвърлил молбата на частния касатор по чл. 417 ГПК, като обезсилил и издадения изпълнителен лист. За да постанови обжалваният резултат, въззивният съд приел, че дължимото по договора месечно възнаграждение в размер на 30 000 лв. възложителят заплаща в срок до 5 число на следващия месец след представяне на протокол за свършена работа, подписан от ръководителя на дружеството. Тъй като за изпълнението на това задължение със заявлението не са били представени изискуемите се доказателства, а задължението за заплащане на месечното възнаграждение според съда е поставено в зависимост именно от изпълнението на посоченото насрещно задължение, е направен извод, че представеният договор, макар и да е редовен от външна страна документ, не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в полза на заявителя съобразно предпоставките на чл. 418, ал. 2 ГПК.
Частният жалбоподател е обосновал искането си за допускане на обжалвания акт до касационно обжалване с основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК по произнесения от въззивния съд материалноправния въпрос относно момента, в който настъпва изискуемостта на уговореното възнаграждение по договора за поръчка – с изпълнението на отчетната дейност или с настъпването на падежа на плащането му. По така поставения въпрос поддържа, според договора за правни услуги изискуемостта на вземането му не е била поставена в зависимост от негови насрещни задължения.
Настоящият съдебен състав намира, че поставеният от частния жалбоподател материалноправен въпрос е обусловил решаващите изводи на въззивния съд и в този смисъл е налице основната предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, но не е налице соченият от него допълнителен критерий за допускане на касационно обжалване.
Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК предпоставя противоречие в практиката на съдилищата по поставения въпрос. В частната жалба, инкорпорираща и изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, частният касатор се позовава на постановен от същия съд съдебен акт по ч.гр.д.№ 271/2010 г., но същият не е приложен, за да се извърши преценка за съдържащо се в него противоречиво произнасяне по изведения въпрос, нито се твърди, че се касае до влязъл в сила съдебен акт.
По изложените съображения настоящият състав приема, че поради отсъствието на законовите предпоставки на чл.280, ал.1 ГПК, следва да бъде отказан достъпът на въззивното определение до касация.
Водим от горното настоящият състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 878 от 17.05.2010 г. по ч. гр. д. № 270/2010 г. на Благоевградски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: