3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 955
С., 07.08.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Светла Цачева Албена Бонева
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 157 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 539 от 04.11.2011 година по гр.д. № 897/2011 година на Русенски окръжен съд е потвърдено решение № 1299 от 28.06.2011 г. по г.д. № 9293/2010 г. на Русенски районен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 357 КТ, предявен от Б. М. Р. от [населено място] против Професионална гимназия по облекло „Н. И. Лазарова”, [населено място], за отмяна като незаконосъобразна на заповед № 01-422 от 26.08.2010 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. В решението е прието за установено, че през 2010 г. ищецът е заемал длъжността „учител по английски език” в Професионална гимназия по облекло, [населено място]. Със заповед № 01-422 от 26.08.2010 г., работодателят му е наложил дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” за допуснати нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в закъснения за работа на 26.06.2010 г.;30.06.2010 г. и 12.05.2010 г. и неявяване на работа на 24.05.2010 г. Прието е, че наказанието е наложено след приемане на писмени обяснения от служителя и при спазването на изискванията на чл. 195, ал.1 КТ, както и че допуснатите от ищеца нарушения на трудовата дисциплина са установени по безсъмнен начин, поради което предявеният иск за отмяна на дисциплинарното наказание е отхвърлен като неоснователен.
В касационната жалба против решението на Русенски окръжен съд, постъпила от Б. М. Р. от [населено място] се поддържа че са налице основания за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280 ал.1, т.3 ГПК, тъй като въпросите следва ли заповедта за уволнение да съдържа съображения за спазване на изискването на чл. 189 КТ или е достатъчно бланкетното позоваване на този текст; спада ли към правомощията на педагогическия съвет вземането на решения относно трудовоправните отношения с учителите; съставлява ли дисциплинарно нарушение неявяването на работа в неработен ден при липса на заповед от работодателя за обявяването му като работен и обвързан ли е съдът от фактите относно нарушенията, вписани в заповедта за уволнение, са от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Професионална гимназия по облекло „Н. И. Лазарова”, [населено място] счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Въпросът следва ли заповедта за уволнение да съдържа съображения за спазване на изискването на чл. 189 КТ или е достатъчно бланкетното позоваване на този текст не е от значение за точното приложение на чл. 195 КТ и развитието на правото. На въпросът кога заповедта за уволнение отговаря на изискванията на чл. 195, ал.1 КТ, Върховният касационен съд е отговорил в решение № 722 от 03.01.2011 г. по гр.д. № 518/2009 г. на Четвърто гражданско отделение; решение № 676 от 12.10.2010 г. по гр.д. № 999/2009 г. и решение № 379 от 24.06.2010 г. по гр.д. № 410/2009 г. и решение 278 от 29.05.2011 по гр.д. № 1276/2010 г. на Четвърто гражданско отделение, постановени по реда на чл. 290 ГПК, съгласно които задължението за мотивиране на заповедта не включва изискване за излагане на съображения по чл. 189, ал.1 КТ. Преценката доколко наложеното наказание съответства на допуснатото дисциплинарно нарушение, при въведен довод от работника е въпрос по съществото на гражданскоправния спор.
Въпросът спада ли към правомощията на педагогическия съвет по чл. 150 ППЗНП вземането на решения относно трудовоправните отношения с учителите не е обуславящ изхода на делото. Решението на педагогическия съвет за дежурства на учителите по утвърдени графици в рамките на установеното за седмицата работно време не съставлява промяна в трудовоправното отношение, а задължението на учителя за дежурства по утвърден от работодателя график произтича от чл. 126, т. 6, т.10 и т.13 КТ да изпълнява законните нареждания на работодателя; да спазва правилника за вътрешния трудов ред и да изпълнява всички задължения, произтичащи от характера на работата.
Не са обуславящи изхода на делото и въпросите съставлява ли дисциплинарно нарушение неявяването на работа в неработен ден при липса на заповед от работодателя за обявяването му като работен и обвързан ли е съдът от фактите относно нарушенията, вписани в заповедта за уволнение. За да приеме, че неявяването на ищеца на работа на 24.05.010 г. съставлява дисциплинарно нарушение съдът е изхождал от доказателствата, че със заповед от 17.05.2010 г. директорът на училището е наредил на всички учители да се явяват за официално честване на празника на славянската писменост и култура, а преценката на съда допуснати ли са дисциплинарните нарушения е в рамките на описаните в заповедта за уволнение факти.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни разноски в размер на 180 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 27.01.29012 г. с адвокат Т. В. от Р. адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 539 от 04.11.2011 година по гр.д. № 897/2011 година на Русенски окръжен съд.
ОСЪЖДА Б. М. Р. от [населено място], с ЕГН [ЕГН] да заплати на Професионална гимназия по облекло „Н. И. Лазарова”, [населено място] сумата 180 (сто и осемдесет) лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: