2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 957
С., 11,12,2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 25 ноември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 3117 /2013 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. Д. Е.-С., РЦ-П., против решение № 168/29.03.2013 г. по в.т.д. № 257/2013 г. на Пловдивски АС, с което се потвърждава решение № 20/25.01.2013 г. по т.д. № 735/2011 г. на Пловдивски ОС, с което е прекратено производството по несъстоятелност и е постановено заличаване на П. Е. в н.-П., на основание чл.632,ал.4 ТЗ.
Ответното по касационната жалба Е. е подало отговор, че същата е неоснователна.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени въпросите: 1. Не следва ли да се счита за възобновяване на производството, претендирането на същото пред ЧСИ в едногодишния срок по ТЗ?, 2.След като е налице новооткрито имущество, установено след едногодишния срок, редно ли е добросъвестния кредитор да не може да се удовлетвори от продажбата на същото, предвид “тясното” тълкуване на закона? Макар и да се признава наличието на съдебна практика, твърди се, че тези въпроси били от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото при настоящите икономически условия в страната и света.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното решение е прието, че жалбоподателят не е упражнил правото си по чл.632,ал.2 ТЗ в срок и възможността му за възобновяване е преклудирана.
Формулираните от касатора въпроси са с еднозначен отговор. Молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност се отправя до съда и няма нищо общо с извършеното от жалбоподателя уведомяване на ЧСИ за възобновяване на спряното изп.производство. Не може да се говори за тясно тълкуване на закона, когато става дума за преклузивен срок.
Няма доводи по смисъла на т.4 ТР 1/2008 ОСГТК. Доводите за недопускане на шиканьозно поведение, /без да е уточнено от кого/, за по-широка абстрактност на правоприлагането, за “неактуалност на инстанционната практика”,/без да е мотивирано в какво се изразява тя/, не могат да обосноват приложно поле. В случая, ирелевантни са оплакванията за неназначаване на експертиза, която да формира представа за наличните активи и пасиви на дружеството.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 168/29.03.2013 г. по в.т.д. № 257/2013 г. на Пловдивски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: