3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 958
С.,11,12,2013 година
Върховният касационен съд на Република Б., Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 2 декември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 1614 /2013 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. Б. О.-С. против решение № 305/15.11.2012 г. по в.т.д. № 489/2012 г. на Варненски АС, с което се потвърждава решение № 924/8.06.2012 г. по т.д. № 470/2012 г. на Варненски ОС, с което касаторът е осъден да заплати на П. АД в н.-В. сумата 28 267.60 лв. получена без основание в резултат на нищожни действия, осъществени след началната дата на неплатежоспособност 20.05.2009 г., установени с влязло в сила решение от 15.11.2010 г. по т.д. № 1218/2010 г. на ВОС, ведно със законната лихва, на основание чл.55,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.646,ал.2,т.1 ТЗ, като касаторът е осъден и за държавна такса.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени въпросите: 1. При иск по чл.55,ал.1 ЗЗД и уважен отменителен иск по чл.646,ал.2,т.1 ТЗ, следва ли плащанията да са извършени в ущърб на пропорционалното удовлетворяване на еднакви кредитори, или следва да се изключат от относителната нищожност необходимите текущи разходи, които длъжникът е плащал при получаване на доставки за продължаване на дейността си?, 2. При влязло в сила решение по чл.646 ТЗ, длъжен ли е съдът при последващ иск по чл.55 ЗЗД да обсъди фактическия състав на неоснователно обогатяване? И по двата въпроса се твърдят основания по чл.280,ал.1,т.2 и 3 ГПК.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното решение е прието следното: При уважен иск по чл.646,ал.1,т.2 ТЗ, получените от ответника суми подлежат на връщане в масата на несъстоятелността на основание чл.55,ал.1,предл.1 ЗЗД.
1. Първият въпрос, че не са били намалели активите на дружеството с извършените от ответника разходи за доставки по текущата дейност, не касае настоящето дело, а би могъл да бъде повдигнат в жалба против решението по чл.646 ТЗ, но такава не е била подадена. Този отговор се потвърждава и от сега представеното от касатора Р 4/6.03.2012 по в.т.д. 664/2011 г., с което е разгледан иск по чл.646,ал.2,т.1 ТЗ.
С Р № 114/3.08.2009 г. по т.д. № 644/2008 г., Р по т.д. № 536/2009 г. на І т.о. и др., постановени по реда на чл.290 ГПК, е прието, че за уважаване на отменителния иск по чл.646,ал.2,т.1 ТЗ не е предпоставка намаляване на съществуващата към момента на извършване на плащането маса на несъстоятелността.
Законодателят е приел с разпоредбата на чл.646,ал.2,т.1 ТЗ, че всяко изпълнение на парично задължение след началната дата на неплатежоспособността до откриване на производството по несъстоятелност, уврежда кредиторите на несъстоятелността, след като е извършено доброволно от длъжника-арг.чл.646,ал.3 ТЗ, и го обявява за нищожно по отношение на кредиторите на несъстоятелността.
2. Възприемането на фактическата обстановка от решаващия съд не представлява основание за допускане на касационно обжалване, а е относимо към евентуалната неправилност на обжалвания съдебен акт по смисъла на чл.281,т.3 ГПК. Липсата или наличието на конкретен фактически състав, е въпрос по основателността на иска, съобразно фактическите обстоятелства установени по делото, т.е. е фактически въпрос, който се преценява от съда според всички факти по делото. В случая, конкретната преценка на въззивният съд за липсата или наличието на такива данни, би подлежала на проверка за правилност на решението по реда на чл.281,т.3 ГПК, но не може да обоснове приложно поле по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.2 и 3 ГПК, поради което не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 305/15.11.2012 г. по в.т.д. № 489/2012 г. на Варненски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: