О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№96
София, 02.07.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
КРАСИМИР ВЛАХОВ
като изслуша докладваното от съдията Камелия Маринова гр.дело № 2329 по описа за 2018 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба с вх.рег.№ 10919 от 4.05.2018 г. на В. Т. С. и Р. Д. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 772 от 29.02.2016 г. по гр.д. № 4919/2015 г. и потвърждаващато го решение № 887 от 30.06.2016 г. по гр.д. № 830/2016 г. на Окръжен съд-Варна за отхвърляне на предявения от В. Т. С. и Р. Д. С. против [община] установителен иск за собственост на недвижим имот – реална част с площ от 705 кв.м. от ПИ с идентификатор № 10135.5403.5033 с площ от 1327 кв.м. [община] не е изразила становище по молбата за отмяна по реда и в срока по чл.306, ал.3 ГПК.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима по следните съображения.
Молителите са се позовали на основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, обосновано с твърдението, че решенията са постановени въз основа на неистински документи, а именно: заповед № КД-14-03-561 от 20.05.2010 г. на Началника на С.-В., скица № 15-208732 от 20.05-2015 г. на началника на С.-В. за ПИ с идентификатор 10135.5403.4799 и акт за общинска собственост № 7756 от 30.04.2014 г. на [община] за ПИ с идентификатор 10135.5403.4799. В молбата за отмяна подробно са изложени доводите на В. Т. С. и Р. Д. С. защо считат, че посочените документи са неистински, като са заявили, че оспорват на основание чл.193 ГПК съдържанието на заповед № КК-14-03-561 от 20.05.2010 г. на Началника на С.-В. и искат да бъде обявена за недействителна; оспорват на основание чл.193 ГПК съдържанието на скица № 15-208732 от 20.05-2015 г. на началника на С.-В. за ПИ с идентификатор 10135.5403.4799 и искът да бъде обявена за недействителна; оспорват на основание чл.193 ГПК съдържанието на акт за общинска собственост № 7756 от 30.04.2014 г. на [община] за ПИ с идентификатор 10135.5403.4799 и искат същия да бъде отменен.
Основанието за отмяна на влязло в сила решение по чл.303, ал.1, т.2 ГПК е приложимо, когато по надлежния съдебен ред /с влязла в сила присъда или решение по чл.124, ал.5 ГПК/ се установи неистинност на документ, респ.документи, върху които е основано решението. Следователно за да отговоря молбата за отмяна на изискването да съдържа точно и мотивирано изложение на основанието за отмяна, в хипотезата на чл.303, ал.1, т.2 ГПК е необходимо да съдържа твърдения, че с влязла в сила присъда или решение по чл.124, ал.5 ГПК е установена неистиност на документ, обсъден при постановяване на влязлото в сила решение и съответно присъдата или решението по чл.124, ал.5 ГПК да са приложени към молбата за отмяна. В настоящия случай подобни твърдения липсват, поради което молбата за отмяна не отговоря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК.
Производството за отмяна на влязло в сила решение по чл.303 и чл.304 ГПК е уредено като самостоятелно, извънистанционно производство, което е средство за защита срещу влезли в сила съдебни решения, които не съответстват на действителното правно положение, като несъответствието се дължи на изрично и изчерпателно посочените причини, поради което недопустимо е в хода на производството по чл.303, ал.1, т.2 ГПК да се установява твърдяна неистиност на документ.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.рег.№ 10919 от 4.05.2018 г. на В. Т. С. и Р. Д. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 772 от 29.02.2016 г. по гр.д. № 4919/2015 г. и потвърждаващато го решение № 887 от 30.06.2016 г. по гр.д. № 830/2016 г. на Окръжен съд-Варна, като ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 2329 по описа за 2018 г. на Върховния касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на В. Т. С. и Р. Д. С..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: