О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 96
София, 20.03.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 1429 /2014 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК .
Образувано по частна касационна жалба вх. Nо 6478/10.12.2013 година на С. А. Д. от [населено място] с искане за отмяна на Определение Nо 768 / 25. 11. 2013 година по ч. възз.т.д. Nо 733/2013 година на АС-Варна , с което е оставена без уважения частна жалба срещу Определение Nо 2702 от 05.03.2013 година по т.д. Nо 2190/2012 година на ОС- Варна за прекратяване на съдебното исково производство по заявения иск по чл. 26 ал.2 ЗЗД във вр. с чл.167 ал.3 ЗЗД , поради липса на правен интерес.
С частната касационна жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно,незаконосъобразно по отношение на извода , че нямам правен интерес от заявения иск, заведен след вписване на постановлението за възлагане.
Въпреки дадени указания с Разпореждане Nо 2670/18.12.2012 год. на АС-Варна като администриращ частната касационна жалба съд, по делото няма представено изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по см. на чл. 284 ал.3 т.1 ГПК.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК е подаден писмен отговор от насрещната страна- Ю. Б. АД с която , се сочи , че не може да се допусне исканото касационно обжалване на определение, макар и имащо характера на преграждащо развитието на делото, тъй като липсват основания за това- няма изложение с формулирани правни въпроси , на базата на които да се извърши преценка за противоречива практика или липса на съдебна практика.Поддържа се довод, че решението на въззивния съд под формата на обжалваното определение е в съответствие със тълкуването на съдилищата на разпоредбите на чл.175 ал.1 ЗЗД и чл. 496 ал.2 ГПК, същото е правилно и не страда от пороци като нарушение на материален закон или процесуални правила. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение.
По подадената частна касационна жалба , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, като прецени наведените доводи и данните по делото, намира :
Частната касационна жалба е подадена при спазване срока по чл. 275 ал.1 ГПК , но поради липсата на предпоставки за надлежно сезиране , касационното обжалване не може да бъде допуснато.
Съгласно разпоредбата на чл. 273 ал.3 ГПК на касационно обжалване с частна жалба подлежат определенията, с който се оставя без уважение частна жалба срещу определения , преграждащи по- нататъшното развитие на делото, при условията на чл.280 ал.1 ГПК.
След преценка на ‘наведените „ доводи за незаконосъобраност с частната касационна жалба , но без конкретно посочване на основанията по чл. 280 ал.1 т.1-3 ГПК касаещи евентуално противоречие с задължителна или незадължителна съдебна практика , или нужда от нова правна интерпретация по приложение на закона на въпроса за правния интерес на иска за прогласяване нищожност на договорна ипотека на основания чл. 26 ал.2 ЗЗД във вр. чл. 167 ал.3 ЗЗД, в хипотезите, когато искът се предявява след влизане в сила на възлагателно постановление по повод извършена публична продан настоящият състав намира , че не са налице основания за допускане на обжалването пред касационния съд.
По направеното искане за присъждане на разноски: Искането е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК с оглед изхода на делото страната , която не е станала причина за иницииране на съответното производството и има право на направените разноски за защита срещу предприетото , без основание , обжалване пред съответната инстанция.в конкретния случай, разноските за защита на ответника по касация се дължат на основание чл.7 ал.7 във вр. с чл. 11 от Наредба Nо 1 / 09.07. 2004 год. на ВАдвС в размер на 100 лв. / сто лева/.
По изложените съображения , ВКС състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване частна касационна жалба вх. вх. Nо 6478/10.12.2013 година на С. А. Д. от [населено място] с искане за отмяна на Определение Nо 768 / 25. 11. 2013 година по ч.възз.т.д. Nо 733/2013 година на АС-Варна , с което е оставена без уважения частна жалба срещу Определение Nо 2702 от 05.03.2013 година по т.д. Nо 2190/2012 година на ОС- Варна за прекратяване на съдебното исково производство по заявения иск по чл. 26 ал.2 ЗЗД във вр. с чл.167 ал.3 ЗЗД поради липса на правен интерес.
Осъжда С. А. Д. от В. ул.С. С. Nо 7 да заплати на Ю. Б. АД София , ЕИК[ЕИК] и адрес на управление 1766, район В. О. п. Nо 260 сумата 100 лв. / сто лева/ разноски за производството пред ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: