О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 962
София, 29.10.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на деветнадесети октомври , две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 696 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 982 / 07.08.2012 год. на Плевенски окръжен съд , Гражданска колегия, постановено по ч.гр.д.№ 626 / 2012 год. , с което е потвърдено определение № 8031 / 11.07.2012 год. на Плевенски районен съд, постановено по ч.гр.д.№ 4039 / 2012 год. , с което и на основание чл.229 ал.1 т.6 от ГПК вр. с конституционно дело № 4 / 2012 год. на Конституционен съд на Република България е спряно производството, образувано по заявление с правно основание чл.417 т.2 ГПК – издаване заповед за изпълнение на парично задължение към [фирма] срещу С. П. Х. – длъжник и Б. П. Д. – поръчител по дълга , основано на извлечение от счетоводни книги на заявителя . Жалбоподателят излага съображения за неприложимост на чл.229 ал.1 т.6 от ГПК в заповедното производство , във връзка с което е формулирал и процесуалноправния си въпрос в хипотезите на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК . В частната жалба се излагат и съображения, че спирането по чл.229 ал.1 т.6 от ГПК следва да се прилага в съчетание с конституционната норма на чл.150 ал.2 от Конституцията – в случаите когато състав на ВКС е оспорил конституционосъобразността на приложим по делото закон . В този смисъл жалбоподателят , с оглед образуване конституционно дело № 4 / 2012 год. по искане на О. на Република България , намира спирането недопустимо .
Ответните страни – С. Х. и Б. Д. – не са взели становище по касационната частна жалба .
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна , обуславяща към момента на подаването й правен интерес от обжалването и насочена срещу валиден и допустим съдебен акт , като въззивното определение е от кръга на обжалваемите , съгласно чл.274 ал.1 т.1 от ГПК .
За да се произнесе по жалбата Върховен касационен съд, второ търговско отделение съобрази следното :
Конституционно дело № 4 / 2012 год. , производството по което е обосновало постановеното от първоинстанционния и потвърдено от въззивния съд спиране , на основание чл.229 ал.1 т.6 от ГПК , е приключило с решение № 12 / 02.10.2012 год. , обнародвано в ДВ бр. 79/ 2012 год. и съгласно чл. 14 ал.3 от Закона за Конституционния съд е влязло в сила в тридневен срок от обнародването му . С постановяването и влизането му в сила е отпаднал правният интерес на жалбоподателя от атакуване на спирането, тъй като за сезирания със заявлението по чл.417 т.2 ГПК съд е възникнало задължението за служебно възобновяване на производството , а при негово бездействие защитимо право да претендира възобновяването има и самият жалбоподател, на основание чл.230 ал.1 ГПК. Отпадналият , макар след подаването на частната жалба , правен интерес от обжалването препятства произнасянето по същество по поставения , безспорно относим и значим за решаващите мотиви на въззивния съд процесуалноправен въпрос .
Водим от горното , Върховен касационен съд , състав на второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна частна жалба на [фирма] против определение № 982 / 07.08.2012 год. на Плевенски окръжен съд , Гражданска колегия, постановено по ч.гр.д.№ 626 / 2012 година и прекратява производството по ч.к.д.№ 696 / 2012 година на Върховен касационен съд, второ търговско отделение . Определението може да се обжалва с частна жалба , в едноседмичен срок от уведомяването, пред друг състав на Върховен касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :