О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 964
София,.30.07.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 297 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 548 от 05.11.2008 година по гр.д. № 982/2008 година на Великотърновски окръжен съд е оставено в сила решение № 278 от 23.07.2008 г. по гр.д. № 635/2007 г. на Великотърновски районен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 42, ал.2 ЗЗД, предявен от Г. Й. А. от гр. П. против Б. А. К. от с. П., община П. за прогласяване недействителност на сделка за покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в нот. акт № 887/2006 г. на нотариус Д. Д. с рег. № 145 с район на действие Великотърновски районен съд поради липса на надлежна упълномощаване на продавача. Съдът е приел, че наследодателят на ищеца, Й. А. П. е сключил с ответницата Б предварителен договор от 08.01.2004 г. за продажба на имота си в с. П. срещу сумата 6000 лева, 5000 лева от които са му били заплатени при подписване на предварителния договор. На 15.01.2004 година, продавачът получил и приел от купувача и останалата част от продажната цена – сумата 1000 лева, за което подписал разписка. На следващия ден – 16.01.2004 г., продавачът упълномощил лицето Н. Х. да продаде имота като негов представител, което било извършено с нот. акт № 887/2006 г. В пълномощното не е била посочена цената на имота. Йордан А. П. е починал на 08.01.2004 година и оставил наследници синове А. Й. А. и Г. Й. А., последният ищец по делото, които са знаели за сделката преживе на праводателя си. Въззивният съд е приел, че атакуваната сделка е действителна, тъй като имотът е продаден за уговорената между страните по договора цена при надлежна представителна власт на пълномощника на продавача за извършване на продажбата, а доколкото в пълномощното не е била посочена продажната цена, вече изплатена при изповядане на сделката, то тези действия са били потвърдени от упълномощителя.
Касационна жалба против решението на Великотърновски окръжен съд е постъпила от Г. Й. А.. Поддържа се, че по материалноправните въпрос по приложението на чл. 19 ЗЗД, чл. 42, ал.2 ЗЗД и чл. 26, ал.2 ЗЗД – валиден ли е договор, сключен без представителна власт, поражда ли правни последици предварителния договор и обуславя ли нищожност на сделката липсата на съгласие за цената на вещта, решението на въззивния съд е в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, обективирана в решение № 245 от 29.03.1999 г. по гр.д. № 643 от 1998 г. на Второ гражданско отделение; решение № 29 от 12.06.1980 г. по гр.д. № 20 от 1980 г. на ОСГК и решение № 493 от 30.06.1999 г. по гр.д. № 273 от 1999 г. на Второ гражданско отделение, съгласно които нищожността на договор, сключен от лице без представителна власт е висяща до потвърждаването и от лицето, от чието име е сключен договорът; правни последици поражда окончателния, а не предварителния договор, а цената, по която се продава вещта се включва в същественото съдържание на сделката, поради което липсата на съгласие за нея обуславя недействителност по чл. 26, ал.2 ЗЗД.
Ответницата по касационната жалба Б. А. К. поддържа, че липсват предпоставки по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, а по същество счита, че жалбата е неоснователна. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. По повдигнатите с изложението към касационната жалба въпроси по приложението на чл. 19 ЗЗД, чл. 42, ал.2 ЗЗД и чл. 26, ал.2 ЗЗД е налице трайно установена практика на съдилищата, израз на която са и приложените към касационната жалба съдебни решения, в съответствие с която практика е постановен и обжалваният съдебен акт. В съответствие с утвърдената практика, тълкувайки действителната воля на страните по договора, съдът е приел, че пълномощникът е действал в кръга на предоставените му правомощия; че продажната цена е била уговорена в размер на 6000 лева; била е изплатена напълно от продавача преди сключване на окончателния договор – цена, която съответства на тази, приета по предварителния договор, както и че сделката не е била оспорена от продавача поради пълното и съответствие с изразената от него воля за сключване на договора, с оглед на което претенция по чл. 42, ал.2 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на сделка, сключена при надлежна представителна власт е неоснователна.
С оглед изхода на производството по чл. 288 ГПК, на ответницата по касация следва да бъдат присъдени направените съдебни разноски в размер на 200 лева – възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 20.012.009 година с адвокат С.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 548 от 05.11.2008 година по гр.д. № 982/2008 година на Великотърновски окръжен съд.
ОСЪЖДА Г. Й. А. гр. П., ул. “. № 7* да заплати на Б. А. К. от с. П., Община П., ЕГН ********** сумата 200 (двеста ) лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: