3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 978
София, 08.12.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 903/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на И. В. Г. и Б. Ч. Б. – двамата от [населено място] срещу Определение №911 от 12.Х.2011 г. по ч.гр.д. №538/ 2011 г. на Старозагорски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната им жалба срещу Разпореждане за незабавно изпълнение № 569 от 16.ІІІ.2011 г. по ч.гр.д.№ 704/ 2011 г. на Казанлъшки районен съд, с което П. Б. П. – кредитополучател и С. Иванова П. – длъжник, Б. Ч. Б. и И. В. Г. – поръчители, са осъдени да платят на [фирма] – [населено място] 27 392 лв. главница, със законната лихва от 15.ІІІ.2011 г. и 3122.40 лв. лихва и 1063.38 лв. разноски, на основание извлечение от партида по Договор за банков потребителски кредит на физическо лице № 198/7.Х.2008 г. Жалбоподателите излагат съображения в подкрепа на оплакването, че разпореждането за незабавно изпълнение e неправилно, тъй като съдът е следвало да се произнесе по въпроса представеният към заявлението за издаване на заповед за изпълнение документ, редовен ли е от външна страна и удостоверява ли изискуемо и ликвидно притезание срещу длъжника, съгласно чл. 418 ал. 2 ГПК. Жалбоподателите сочат, че съгласно установената практика на ВКС, когато договорът за кредит не съдържа клауза за автоматична предсрочна изискуемост, Банката трябва със заявлението да представи доказателства за изявената си воля, че счита договора за предсрочно изискуем – чл. 418 ал. 3 ГПК, по който въпрос въззивният съд е отказал да се произнесе, като провери налице ли са предпоставките за постановяване на разпореждане за незабавно изпълнение. Искат определението да се отмени и делото да се върне на въззивния съд за произнасяне по частната жалба.
Ответникът по частната жалба [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, както и по същество жалбата, а С. Иванова П. – от [населено място] не изразява становище по същата. Кредитополучателят П. Б. П. – от [населено място] е бил починал преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, поради което въззивният скъд е обезсилил издадената срещу него заповед по чл. 417 ГПК и е прекратил производството.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като провери данните по делото, констатира следното:
С обжалваното определение въззивният съд е оставил без разглеждане частната жалба срещу разпореждането за издаване на заповед за изпълнение, в частта относно незабавното изпълнение, по съображения, че жалбата трябва да съдържа възражения срещу редовността от външна страна на акта, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение. Съдът е посочил, че тъй като жалбата не съдържа доводи за нередовност от външна страна на извлечението от счетоводните книги на Банката, съдът не следва да обсъжда възраженията на жалбоподателите относно неизпращане от Банката на уведомление до длъжниците за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита, преценката на които обстоятелства жалбоподателите могат да заявят в производството по иска по чл. 422 ГПК. Като е заключил, че жалбата не съдържа доводи срещу незабавното изпълнение, а срещу разпореждането за издаване на заповедта за незабавно изпълнение, частната жалба е оставена без разглеждане.
Определението е неправилно. Съгласно чл. 417 т. 2 ГПК издаването на заповед за изпълнение може да се основе на документ или извлечение от счетоводните книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, общините и банките. За да бъде допуснато незабавно изпълнение на заявеното вземане, е необходимо документът, на който се основава това вземане, да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника – чл. 418 ал. 2 ГПК. Неправилно въззивният съд приема, че проверката при постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист, дали представеният със заявлението документ по чл. 417 ГПК, на който се основава вземането, се отнася само до редовността му от външна страна и не включва проверка дали вземането е изискуемо. Затова е неправилен изводът, че е недопустима частната жалба, тъй като не съдържала доводи срещу редовността от външна страна на извлечението от счетоводните книги и че съдът не можел да обсъжда възраженията на длъжниците за ненастъпила предсрочна изискуемост на кредита.
По изложените съображения определението следва да се отмени и делото – да се върне на въззивния съд за произнасяне по частната жалба.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 911 от 12.Х.2011 г. по ч.гр.д. №538/ 2011 г. на Старозагорски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на частна жалба Вх.№6838/12.VІІ.2011 г., подадена от И. В. Г. и Б. Ч. Б. – двамата от [населено място].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: