О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 98
София, 07.03.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 18.01.2017 две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 3621/2016 година
Производството е по член 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№5724/09.06.2016г.,подадена от [фирма],чрез пълномощника му адвокат В. С. С.,против решение №206/18.05.2016г. на Пазарджишки окръжен съд,постановено по в.гр.д.№193/2016г. по описа на същия съд,с което се потвърждава решение №49/29.01.2016г. по гр.д.№882/2001г. по описа на Районен съд,гр.Пазарджик,постановено в производство по реда на член 192,ал.2 ГПК/отм/ във вр. с член 247 ГПК,за отхвърляне на молбата на Н. Б. Н.,в качеството му на [фирма],гр.П. за допускане на поправка на очевидна техническа грешка №47/18.12.2001г. по гр.д.№882/2011г. по описа на Пазарджишки районен съд.
В касационната жалба се правят оплаквания,че въззивното решение е неправилно,необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения,като се иска неговата отмяна.
С решаващите си мотиви,въззивният съд е посочил,че при формиране на волята и постановяване на решението от първоинстанционния съд,последният се е позовал на заключението на техническата експертиза,преценена като обективна и компетентна от съда и неоспорена от страните,във връзка с размера на площта на процесните помещения,въз основа на направените проверки вещото лице я е определил в размер на 72 кв.м,върху която са разположени три помещения,разделени от коридор,като в съответствие с това ответникът [фирма],П. е бил осъден за предаде на ищеца,настоящ молител,тази площ владяна от него без правно основание.Съдът е отбелязъл,че за яснота,в заключението на вещото лице е отразено,че полезната площ на образуваните в това пространство помещения е от 65,30 кв.м,описвайки поотделно квадратурата на всяко от тях,и в този смисъл първоинстанционният съд е изложил мотиви,въз основа на събраните по делото доказателства за налична площ в размер на 72 кв.м,която е собственост на ищеца,но се владее от ответника без основания.Съдът е стигнал до извода,че така както е формирана и каквато е истинската воля на съда изразена в мотивите,същата така е отразена в диспозитива на постановеното решение,поради което не е налице несъответствие,представляващо явна фактическа грешка.По отношение на оплакванията на жалбоподателя ,настоящ касатор,срещу начина на възприемане на констатациите на вещото лице от съда,е прието,че последното сочи на порок на решението,но по реда на поправка на явна фактическа грешка не може да се иска изменение или отмяна на формираната в решението воля на съда,тъй като това би означавало пререшаване на спора,което е недопустимо.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,приложено към касационната жалба,касаторът заявява/цитирам/:
„Окръжен съд-гр.Пазарджик се е произнесъл по материалноправни въпроси:налице ли са предпоставките на чл.247 от ГПК при грешки в пресмятането в мотивите и диспозитива,както и налице ли са предпоставките на чл.247,когато грешките в пресмятането се основават на заключение на вещо лице,прието без оспорване от страните,което е направил в нарушение на задължителна практика на ВКС,която цитирам по-долу.Също така ОС се е произнесъл по процесуалноправните въпроси:основателна ли е жалбата против решението на РС и правилно ли е то,което е направил в противоречие с практиката на ВКС-ТР №1/2013г. по отношение преценката за неговата правилност,защото е следвало да назначи служебно експертиза.
Също така е налице и основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 от ГПК:от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото и да се отговори на въпросите:
а/при иск за собственост грешки в пресмятането на квадратурата очевидни фактически грешки ли са?
б/Грешки в пресмятането на неоспорена експертиза,правна пречка ли са да се иска поправката им.
в/съдът следва ли служебно да назначи експертиза,за отстраняване на грешки в пресмятането,ако страните не възразяват срещу приемането на заключението на вещото лице.”,като се цитира и прилага задължителна практика на ВКС.
Преди всичко,съгласно приетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСГТК на ВКС,касаторът,в изложението си по член 284,ал.3 ГПК, е длъжен да формулира точно и ясно правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,разрешен с обжалваното въззивно решение,който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда.
Видно от приетото с решаващите мотиви на обжалваното въззивно решение,формулираните като материалноправни въпроси в цитираното почти изцяло по-горе изложение на касатора,са напълно неотносими,тъй като освен че освен са такива по същество на спора,които се решават в зависимост от установеното със събраните по делото доказателства във всеки конкретен случай,последните не обуславят правните изводи на съда във въззивното решение,предмет на касационното обжалване.
По отношение на посочените в изложението като процесуалноправни въпроси,последните по своя характер представляват касационни оплаквания и се отнасят до решението на съда,постановено по съществото на спора,но не и до обжалваното въззивно решение,с което се потвърждава първоинстанционното решение ,постановено по реда на член 247 ГПК.
Касационният съд намира,че не е налице твърдяната от касатора хипотеза на член 280,ал.1,т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
С оглед приетото с горепосоченото тълкувателно решение -№1/2009г. на ОСГТК на ВКС-формулираният от касатора правен въпрос,следва да е разрешен с обжалваното въззивно решение и да е обусловил правните изводи на съда.Във връзка с тази хипотеза,касаторът поставя в точки а,б и в от изложението си въпроси,като изисква от ВКС с настоящия съдебен акт,в производство по реда на член 288 ГПК, да отговори на същите.Ето защо,след като такива правни въпроси не са разрешавани с обжалваното въззивно решение,нито са обусловили правните изводи на съда,последните са напълно неотносими към приетото с решаващите мотиви на решението.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №206/18.05.2016г. на Пазарджишки окръжен съд,постановено по в.гр.д.№193/2016г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: