О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 98
София , 11.02.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на ………………………….февруари, две хиляди и девета година в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Д. В.
гр.дело № 3845/2008 година и установи следното:
Производството е по чл.288 във вр. с чл.280 ГПК.
С решение № 134 от 14 февруари 2008 г. по гр.д. № 2033/2007 г. на Варненски окръжен съд е отхвърлен иска, предявен от Г. Т. Ж., Д. Т. К., Д. Л. П., П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т. Н. против В. В. И. и И. В. В. за признаване за установено, че ответниците не са собственици на недвижим имот, находящ се в землището на гр. В., кв. Виница, местността “Б”, с площ 1023 кв.м., представляващ имот пл. № 771 по КП на местността.
Ищците са подали касационна жалба срещу решението на възивния съд като развиват оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния и процесуалния закон.
За допустимостта на касационното обжалване се позовават на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и 2 ГПК.
От данните по делото е установено, че правото за възстановяване е признато в полза на ищците, но имотът се владее от ответниците, като съдът е приел, че те валидно и законосъобразно са трансформирали предоставеното им ползване в право на собственост по реда на §4 а ПЗР ЗСПЗЗ.
Въпросът дали е налице такава трансформация и правилно ли е приложен §4а ПЗР ЗСПЗЗ е съществен за делото, тъй като определя кой е собственик на имота към настоящия момент. В частност въпросът се свежда до наличието на отделните елементи от фактическия състав на трансформацията, а именно- предоставено право на ползване върху имот, идентичен с процесния, наличието на сграда, оценка, одобрена от кмета на общината и заплащане на цената.
Според касаторите въпросът като цяло, както и относно отделните елементи на фактическия състав на трансформацията е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, а освен това конкретно въпросът кой е компетентният административен орган- кметът или кметският наместник, който следва да одобрява протоколите за оценка по §4 ПЗР ЗСПЗЗ е решаван и противоречиво от съдилищата. В подкрепа на последното твърдение представят решение от 4.01.1995 г. по адм.д. № 269/94 г. на Варненски окръжен съд и решение № 1* от 26.05.2006 г. по гр.д. № 97/ 2005 г. на Варненски районен съд.
Настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за допускане на жалбата до разглеждане.
В противоречие с установената практика на Върховния касационен съд по приложението на ЗСПЗЗ не е изследвано дали ответниците са заплатили стойността на земята, която им е била предоставена за ползване, тъй като това е едно от условията за трансформирането му в право на собственост. Този довод- за неплащане на цената, се е поддържал от ищците и пред двете съдебни инстанции, но въззивният съд без да го изясни приел, че фактът на изкупуването не е спорен по делото.
На второ място от представеното съдебно решение № 1128/ 26.05.2006 г. на Варненски районен съд е видно, че въпросът за компетентния административен орган, който следва да одобри оценителния протокол е решаван противоречиво от съдилищата- основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разглеждане касационната жалба на Г. Т. Ж., Д. Т. К., Д. Л. П., П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т. Н. от гр. В., вх. № 16108/ 2.04.2008 г. против решение № 134 от 14 февруари 2008 г. по гр.д. № 2033/2007 г. на Варненски окръжен съд.
Насрочва делото за 15 октомври 2009 г.- 9 ч., като указва на касаторите да внесат в 7 дневен срок от съобщението държавна такса по сметка на ВКС в размер на 30 лв., като в същия срок представят във ВКС и вносния документ. При неизпълнение в срок жалбата подлежи на връщане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: