2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 980
София09.12.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. И.
Е. В.
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 922/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Определение № 128 от 12.VІІІ.2011 г. по ч.т.д. 226/ 2011 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено Определение № 424 от 11.VІІ.2011 г. по ч.т.д. № 159/2011 г. на Плевенски окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който И. Н. Н. – от [населено място] да предяви срещу [фирма] – [населено място] по чл. 286 ТЗ, вр. чл.79 ал. 1 ЗЗД, с цена 53 496.77 лв., чрез налагане на запор върху посочените сметки до размер на цената на иска. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване поддържа, че по въпроса за материално – правните и процесуални предпоставки за допускане на обезпечение на иск, са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т., т. 2 и т. 3 ГПК. Представя копия от съдебни актове на различни съдилища.
Ответникът по частната жалба [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва частната жалба, като недопустима, като поддържа, че постановеният съдебен акт не подлежи на касационно обжалване, евентуално излага и съображения за неоснователност на частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено определение за допускане обезпечение на бъдещ иск, намира, че частната жалба е недопустима, по следните съображения:
С обжалваното определение по изложените съображения е потвърдено първоинстанционното определение, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск. Това определение не е от съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274 ал. 3 ГПК – не прегражда развитието на делото, и не дава разрешение по същество на друго производство, както и не прегражда неговото развитие. Съгласно чл. 396 ал. 2 пр. 2 ГПК с частна касационна жалба може да се обжалва определение на въззивния съд, с което е допуснато обезпечение на иск, като е отменено обжалвано определение, с което е отказано обезпечението, каквото не е сега обжалваното въззивно определение.
По изложените съображения частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма] – [населено място] срещу Определение № 128 от 12.VІІІ.2011 г. по ч.т.д. 226/ 2011 г. на Великотърновски апелативен съд.
Определението може да се обжалва пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: