2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 981
С., 30.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 786/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Л. Б. Г. от Германия, чрез И. П. Д. – АК – [населено място] срещу Определение № 488 от 12.06.2012 г. по ч.т.д. № 244/ 2012 г. на ВКС, ТК, ІІ, с което е оставена без разглеждане частната му касационна жалба срещу Определение № 136 от 24.01.2012 г. по ч.гр.д. № 55/2011 т. на Пловдивски апелативен съд, с което е отменено Определение от 11.10.2011 г. по ч.гр.д.№ 202/ 2011 г. на Смолянски окръжен съд за допускане обезпечение на бъдещ иск, каквото обезпечение е отказано. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на определението, като счита, че няма разлика между случаите, когато въззивният съд за първи път допуска обезпечителна мярка или за първи път отменя допусната такава, излага и съображения за неправилност по същество на въззивното определение. Иска обжалваното определение да се отмени и да се разгледа подадената от него частна касационна жалба, която да се уважи.
Ответниците по частната жалба [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмено Отговор, оспорват частната жалба, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 2 ГПК, тъй като е постановено от състав на ВКС и с него е оставена без разглеждане частна жалба.
За да остави без уважение частната касационна жалба на Л. Б. Г. от Германия, чрез И. П. Д. – АК – [населено място] срещу въззивно определение, с което е отменено първоинстанционното определение за допускане обезпечение на бъдещ иск, каквото обезпечение е отказано, съставът на ВКС е изложил, че съгласно чл. 396 ал. 2 пр. 2 ГПК на касационно обжалване подлежи въззивно определение, когато с него е допуснато обезпечение, но не и когато с него е отменено допуснато обезпечение и обезпечение е отказано.
Частната жалба е неоснователна. Съгласно чл. 396 ал. 2 пр. ГПК в случай, че въззивният съд допусне искането обезпечение, определението подлежи на обжалване по реда на чл. 280 ал. 1 ГПК пред ВКС. Тъй като в настоящия случай въззивният съд не е допуснал обезпечение, а е отменил първоинстанционно определение, с което е било допуснато обезпечение на бъдещ иск, каквото обезпечение е отказал, въззивното определение не подлежи на обжалване. Правилно със сега обжалваното определение съставът на ВКС е оставил без разглеждане подадената частна касационна жалба.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 488 от 12.06.2012 г. по ч.т.д. № 244/ 2012 г. на ВКС, ТК, ІІ отд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: