ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 985
София, 31 юли 2009 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 319 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Варненския окръжен съд от 10.12.2008 г. по гр.д. № 1281/2008, с което е потвърдено решението на Варненския районен съд от 22.04.2008 г. по гр.д. № 1954/2008, с което е уважен предявеният иск по чл. 233 ЗЗД.
Недоволен от решението е жалбоподателят Д. И. Ш. , представляван от адв. Б от ВАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за задължението на съда да допусне изслушването на тройна експертиза при оспорване на единичната и за допустимостта на свидетелски показания за установяване нищожността на договор за наем, които се разрешават противоречиво от съдилищата.
Ответникът по жалбата Е. М. Е. Ц. в България, представляван от адв. К от ВАК, я оспорва, като счита, че правилно въззивният съд е приел, че оспорването на единичната експертиза не задължава съда да допусне изслушването на тройна, а установяването на привидността на писмен договор със свидетелски показания, без наличието на начало но писмено доказателство, е недопустимо.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че страните са обвързани от наемен договор, подписан от ответника и след прекратяването му той дължи връщане на наетата вещ. Голословното оспорване на заключението на изслушаната почеркова експертиза не задължава съда да допусне изслушването на тройна експертиза, а привидността на писмен договор не може да бъде установявана със свидетелски показания, без наличието на изходящ от насрещната страна документ, който прави симулацията вероятна.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че и двата повдигнати въпроса имат отношение към правото на защита, но те не се разрешават противоречиво от съдилищата (чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК). По първия повдигнат въпрос съществува трайно установена съдебна практика, че оспорването на заключението на изслушаната експертиза не е процесуално действие, което задължава съда да допусне изслушването на нова експертиза. Както при действието на отменения, така и при действието на новия ГПК експертизата може да бъде разширена или може да бъде допуснато изслушването на нова по преценка на съда, ако заключението е необосновано. Съдебната практика не познава задължение за съда да разшири експертиза или да допусне нова. Най-малко такова задължение за съда е възможно да възникне в резултат на голословно оспорване, без посочване, в какво се състои необосноваността на изслушаното заключение. По втория повдигнат въпрос съществува трайно установена съдебна практика, че недействителността на договорите може да бъде установявана със свидетелски показания в зависимост от естеството на претендирания порок. Привидност на договора обаче може да бъде установявана със свидетелски показания при наличието на изходящ от насрещната страна документ, който прави симулацията вероятна или при изрично нейно съгласие.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Варненския окръжен съд от 10.12.2008 г. по гр.д. № 1281/2008.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.