О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 987
София, 24.10.2011 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
Като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 1500/2010 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
И. Л. Р. е подал касационна жалба срещу решение № 325 от 5.07.2010 г. по гр.д. № 277 от 2010 г. на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение , трети въззивен състав, с което е оставено в сила решение № 262 от 7.11.2008 г. по гр.д. № 145 от 2003 г. на Свогенския районен съд , което е допълнено с решение № 151 от 10.12.2009 г. и са отхвърлени предявените от И. Л. Р. срещу Н. М. П. , К. М. Г., П. П. П., И. И. Р. – Ш., И. И. Р. и Ц. М. А. ревандикационен иск, отрицателен установителен иск по чл.26, ал.2 ЗЗД вр. с чл.62 ЗТСУ както и искането за прилагане на правната последица на чл.536 , ал.1 ГПК. С това решение е обезсилено допълнително постановеното решение в частта , с която първостепенният съд се е произнесъл повторно по иска по чл.108 ЗС. С решението е отхвърлен иска за ревандикация на УПИХVІІ-83, кв.-15 по плана на [населено място] , Софийска област заедно с построената върху него еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 103 кв.м. и за признаване нищожността на съдебната спогодба и последващият н.а. поради липса на предмет . В жалбата детайлно са развити оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения при обсъждането на доказателствата и съпоставянето им с доводите и възраженията на страните . Инвокират оплаквания и за необоснованост на съдебния акт.
Към жалбата е представено изложение, в което се касаторите заявяват искане за допускане на касационното обжалване на въззивното решение при условията на чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК по въпросите относно приложимостта на разпоредбите чл.216, чл.220 ППЗТСУ/отм./, Наредба № 5 за правила и норми по Т. /отм./ при узаконяване на незаконна сграда и одобряването на архитектурен проект за разделянето й при условията на чл.62 ЗТСУ и тези обстоятелства задължителни ли са при изготвяне на проект за разделяне на сграда, която е в процес на делба и как без останалите части на проекта е възможно да се предвиди разделянето на обекта. Следва ли гражданският съд да извърши косвен съдебен контрол върху проекта за разделяне на сградата и акта за узаконяването на преустройството. Последният поставен въпрос е по кои въпроси съдът може да използва експертни знания и възможно ли е експертите да се произнесат по правни въпроси.
Отговор по касационната жалба е депозирала Н. М. П. , К. М. Г., П. П. П., И. И. Р. – Ш., И. И. Р. и Ц. М. А. която счита, че касационната жалба е недопустима защото приема, че така формулираният първи въпрос не обуславя правните изводи на въззивният съд , а представлява обсъждане на събраните по делото доказателства . Посочва, че не са налице специалните основания предвидени в чл.280, ал.1 ГПК. По поставеният втори въпрос намира, че е направено искане за тълкуване на правната норма.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че решението не следва да се допусне до касационно разглеждане по жалбата на И. Л. Р. по всичките представени материално правни и процесуални въпроси в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК.
Софийски окръжен съд е отхвърлил предявените от И. Л. Р. срещу Н. М. П. , К. М. Г., П. П. П., И. И. Р. – Ш., И. И. Р. и Ц. М. А. ревандикационен иск, отрицателен установителен иск по чл.26, ал.2 ЗЗД вр. с чл.62 ЗТСУ като не е приложил правната последица на чл.536 , ал.1 ГПК, намирайки , че с № а. № 23, т.02, н.д. № 509 от 1986 г. Н. М. П. , К. М. Г. и П. П. П. са станали собственици. Нотариалният акт е породил вещно правният си ефект защото тяхната праводателка Т. П. А. е била собственик. Обсъдил е въведените с исковата молба твърдения за нищожност на спогодителният протокол от 217.03.1986 г. по гр.д. № 31 от 1984 г. на Свогенския районен съд и е счел ,че в частта за жилището спогодбата е действителна и има предмет. Развил е подробни аргументи защо приема , че сградата е поделяема и извода за това е направен при съобразяване с разпоредбите на действащите към момента на изграждането й законови актове.
Поставените от касатора въпроси са относими към промяната на ЗТСУ и правилника за приложението , което е станало през 1985 г. когато вече е била изградена жилищната сграда , а изготвеното с заключение за поделяемост на сградата е от Териториалната проектантска организация , [населено място]. С акт № 29 от 16.12.1985 г. е направено предложение за узаконяване на две жилища, а с акта за узаконяване № 29 от 16.12.1985 г. е извършено узконяване и на таванския етаж. Във въззивното решение подробно и в съответствие със съдебната практика е изследван въпроса за формирането на два дяла при делбата с оглед извършването й при условията на чл.292 ГПК/отм./. Съдът се е облегнал само на техническите заключения на вещите лица и сам е формирал правните изводи.
Настоящия състав намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на решението при условията на чл.280, ал.1, т. 2 ГПК по поставените въпроси , тъй като не е налице колебание в практиката при разрешаването им. Разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК изисква да се посочи правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, обусловил правната воля на съда, обективирана в обжалваното решение, който се различава от вече формираната съдебна практика или е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Изложението не съдържа такъв правен въпрос, отнесен към хипотезата на приложното поле на чл.280 , ал.1, т.1-3 ГПК защото изведените от касатора вопраси касаят изводите на въззивният съд по съществото на спора.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 325 от 5.07.2010 г. по гр.д. № 277 от 2010 г. на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение , трети въззивен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: