3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 99
гр. София, 02.04.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на четвърти март през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2719 по описа за 2013г.
Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ответника Застрахователна компания [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. Т. П. срещу решение № 185/29.01.2013г. по т. дело № 1602/2012г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, с което е потвърдено решение № 171 от 19.01.2012г. по т. дело № 1431/2010г. на Софийски градски съд, VІ т. о., 7 състав и ответникът ЗК [фирма] е осъден да заплати на ищеца [фирма] сумата 7 380 лв. – адвокатско възнаграждение за въззивното производство. С потвърденото първоинстанционно решение ответното застрахователно дружество е осъдена да заплати на ищеца [фирма], [населено място] на основание чл. 199а КЗ сумата 188 982,18 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 000-8-054-00748/21.01.2009г., ведно със законната лихва от 04.06.2010г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 3 852,14 лв., представляваща лихви за забавено плащане за периода от 11.02.2010г. до 04.06.2010г. и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 15 793,37 лв. – съдебно-деловодни разноски по делото.
Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В касационната жалба и допълнително представеното изложение съгласно императивното изискване на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК релевира доводи за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт на основаниe по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос по приложението на чл. 211, т. 2 КЗ, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото: „подлежи ли на съдебна преценка дали неизпълнението на конкретно задължение по застрахователния договор е значително с оглед интереса на застрахователя, предвид обстоятелството, че това договорно неизпълнение изрично е предвидено като основание за изключване отговорността на застрахователя и доколкото нормата на чл. 211, т. 2 КЗ има диспозитивен характер, като не дерогира установената договорна автономия”.
Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. В. Й. оспорва касационната жалба и релевира доводи за нейната недопустимост поради подаването й след изтичане на преклузивния срок и неизпълнение на указанията за представяне на изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, евентуално за нейната неоснователност поради липса на основания за допускане на касационно обжалване.
Третото лице помагач [фирма], [населено място] не изразява становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след проверка на данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена след изтичане на предвидения в чл. 283 ГПК преклузивен едномесечен срок. В обжалвания въззивен съдебен акт решаващият съдебен състав е посочил, че въззивното решение може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от него, т. е. указаният срок е предвиденият в чл. 2183 ГПК преклузивен срок. Препис от въззивното решение е връчен на ответника по иска /въззивник във въззивното производство и касатор в настоящото производство/ на 18.02.2013г. /понеделник/ и е получен от юрисконсулт Камелия А. на посочената дата, поради което последният ден, в който е следвало да бъде подадена касационната жалба, е 18.03.2013г. /понеделник/, предвид разпоредбата на чл. 60, ал. 3 ГПК. Видно от пощенското клеймо върху плика, касационната жалба е изпратена по пощата на 19.03.2013г. /вторник/, което налага изводът, че същата е просрочена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.
Доводът на касатора за недопустимост на касационната жалба поради неизпълнение на указанията за представяне на изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, е неоснователен, тъй като в самата касационна жалба е изложено основанието за допускане на касационно обжалване – чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК, като е посочен и правният въпрос, който според касатора е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Съгласно постоянната практика на ВКС е допустимо изложението на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК да бъде инкорпорирано в касационната жалба, какъвто е настоящият случай, поради което е без значение даването от въззивния съд на срок на касатора за представяне на отделно изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Въз основа на изложените съображения се налага изводът, че касационната жалба като просрочена следва да бъде оставена без разглеждане. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК касаторът трябва да заплати на ответника /ищец по исковете/ сумата 3 600 лв. – разноски за касационното производство.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Застрахователна компания [фирма], [населено място] срещу решение № 185/29.01.2013г. по т. дело № 1602/2012г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав.
ОСЪЖДА Застрахователна компания [фирма], [населено място] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК] да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2 и съдебен адрес [населено място], [улица], „Д., К. и Л.” Адвокатско дружество, чрез адв. В. Й. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 3 600 лв. /три хиляди и шестстотин лева/ – разноски за касационното производство
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на страните пред друг тричленен състав на ВКС, Търговска колегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.