О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 99
София, 20.02.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанета Найденова
ЧЛЕНОВЕ: Светла Цачева Албена Бонева
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 2310 по описа за 2008 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 359 от 30.09.2008 г. по ч.гр.д. № 228/2008 г. на Кърджалийски окръжен съд е оставено в сила определение № 210 на Кърджалийски районен съд от 02.06.2008 г., с което производството по гр.д. № 251/2008 година е прекратено като недопустимо в частта му по иск с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от С. А. А. и Н. Х. А. против М. А. Ш. и Г. Ш. Ш. , всички от с. К., община К. по отношение на полумасивна стопанска постройка с площ от 25 кв.м., застроена в поземлен имот № І* в кв. 8 по плана на селото.
Срещу определението на Кърджалийски окръжен съд е постъпила частна жалба вх. № 147 от 24.10.2008 година, подадена от С. А. А. и Н. Х. А. , двамата от с. К., община К.. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 1 и т. 3 ГПК, тъй като съществения процесуалноправен въпрос: кога е налице пълна идентичност между две дела с оглед процесуалната забрана за пререшаване на материалния спор е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – ТР № 67 от 01.06.1961 г. ОСГК, както и че липсата на съдебна практика по приложението на чл. 229 ГПК предпоставя извод, че въпросът е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 251/2008 година на Кърджалийски районен съд е образувано въз основа на искова молба подадена от С. А. А. и Н. Х. А. против М. А. Ш. и Г. Ш. Ш. , всички от с. К., община К.. Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС по отношение на 25 кв.м. от поземлен имот № І* в кв. 8 по плана на с. К., ведно с построената върху тази площ полумасивна стопанска постройка с площ от 25 кв.м. Поддържа се, че ответниците са завзели и владеят без основание стопанската постройка, собствеността върху която е призната на ищците с нотариален акт за обстоятелствена проверка № 24 от 2004 г.
С влязло в сила решение № 12 от 19.02.2008 г. по гр.д. № 762/2007 г., Кърджалийски районен съд е отхвърлил иск с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от С. А. А. и Н. Х. А. против М. А. Ш. по отношение полумасивна стопанска постройка с площ от 25 кв.м., застроена в поземлен имот № І* в кв. 8 по плана на с. К., община К., собствеността върху която ищците са претендирали въз основа на давностно владение, признато по нот. акт № 24 от 2004 г.
С определение № 201 от 02.06.2008 г., първоинстанционния съд е прекратил производството по гр.д. № 251/2008 година, приемайки, че предявеният иск е недопустим, тъй като спорът е разрешен с влязло в сила решение по гр.д. № 762/2007 г. на Кърджалийски районен съд.
Определението, в частта му, с която производството е прекратено по отношение на иска за ревандикация на полумасивната постройка с площ от 25 кв.м. е оставено в сила с определение № 359 от 30.09.2008 г. по ч.гр.д. № 228/2008 г. на Кърджалийски окръжен съд. Въззивният съд е приел, че спорът за собствеността на постройката е разрешен със сила на пресъдено нещо, поради което производството по повторно заведеното дело е недопустимо; че е налице идентичност както между предмета, така и между страните по двете дела, тъй като ответницата по гр.д. № № 251/2008 година Г. Ш. Ш. , съпруга на ответника М. А. Ш., като необходим другар е обвързана от влязлото в сила решение по по гр.д. № 762/2007 г. на Кърджалийски районен съд.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице и предпоставките на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Кърджалийски окръжен съд. Повдигнатият процесуален въпрос – кога е налице пълна идентичност между две дела с оглед процесуалната забрана за пререшаване на материалния спор, не налага промяна на утвърдената съдебна практика, нито повдига неразрешен процесуален аспект по приложението на 299 ГПК, идентичен с 224 ГПК (отм.).
Разрешеният във въззивното определение процесуален въпрос не е в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд, съгласно която при наличие на пълен субективен и обективен идентитет между делата, когато спорът е разрешен с влязло в сила решение, повторно заведеното дело подлежи на прекратяване – пререшаването на спора е недопустимо, тъй като силата на пресъдено нещо е погасила правото на иск за същото правоотношение. Възприетото от въззивния съд разрешение не е в противоречие и със соченото в касационната жалба ТР № 67 от 01.06.1961 г. ОСГК, съгласно което правният ефект на влязлото в сила решение на помирителната комисия (КТ от 1951 г.) е такъв на присъдено нещо, поради което заведеното пред съда дело следва да се прекрати.
В съответствие с утвърдената практика съдът е констатирал наличие на пълен обективен идентитет, който следва от предмета на делата; от спорното материално право, въведено чрез твърденията за обстоятелствата, на които основава иска – въведените твърдения, обосноваващи правото на собственост на ищците върху процесния имот по гр.д. № 762/2007 г. на Кърджалийски районен съд са напълно идентични с тези по повторно заведеното дело № 251/2008 година, а именно придобивна давност, констатирана по нот. акт № 24 от 2004 г. В съответствие с утвърдената практика е и изводът за пълен идентитет между страните по делото, предвид обвързващата сила на пресъдено нещо и по отношение на неучаствалите в делото необходими другари, както и изводът, че съгласно чл. 299, ал. 2 ГПК производството по повторно заведения иск е недопустимо.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 359 от 30.09.2008 г. по ч.гр.д. № 228/2008 г. на Кърджалийски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Кърджалийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 251/2008 година. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: