О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 990
гр.София, 03.08. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на РБ, ГК, ІІІ г.о., в закрито заседание на двадесет и осми юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Ч. ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.N 493 описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. П. П. и Г. Н. П. и двамата от с. Б., обл. Плевен, подадена от пълномощника им- адв. П. А. срещу въззивно решение № 659 от 11.12.2008г. по гр.д. № 462 / 2008г. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 25.03.2008 г. по гр. д. № 2185/2007г. на Плевенския районен съд, с което е прогласен за нищожен, поради липса на съгласие договор, материализиран по нот.акт № 93/2003 г. На нотариус К. М. , рег. № 472 на Нотариалната камара, с район на действие ПлРС, с който П. С. Б. продал на И. П. П. собствения си недвижим имот, представляващ УПИ, находящ се в с. Б., Плевенска обл., с площ от 700 кв.м., съставляващ имот пл. № І* кв.4 по плана на селото, заедно с построените в същия двуетажна жилищна сграда и стопански постройки.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
От ответника по касационната жалба П. С. Б. е постъпил писмен отговор, в който изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ г.о., като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, че обжалваемият интерес е над 1000 лв., намира същата за допустима.
За да остави в сила решението на първоинстанционния съд, с което е уважен предявеният от П. С. Б. срещу И. П. П. и Г. Н. П. иск по чл.26, ал.2 ЗЗД въззивният съд е приел, че при изповядване на сделката не е спазено изискването на чл.497, ал.1 ГПК /отм./, поради което извършеното нотариално действие е нищожно на основание чл.472 ГПК /отм./. По време на изповядване на сделката ищецът е бил глух и е трябвало сам да прочете гласно документа и да обяви дали е съгласен със съдържанието му, а по делото не е установено това изискване да е спазено.
В изложението за допускане на касационно обжалване поставеният материалноправен въпрос е следва ли да се прилага разпоредбата на чл.497, ал.1 ГПК, когато не са налице данни за глухота на една от страните при извършване на нотариална сделка. Към изложението обосноваващо допустимостта на касационно обжалване жалбоподателите представят следните влезли в сила решения: решение № 8 от 23.02.1999 г. по гр.д. № 677/1998 г. на ВКс, І г.о. и решение № 330 от 16.05.2006 г. по гр.д. № 2418/2004 г. на ВКС, ІV г.о.
В решение № 8 по гр.д. № 677/98 г. е прието, че не е необходимо лица с намален слух да потвърдят при извършване на нот.действие, че са прочели съставения документ и са съгласни с него, а в решение № 330 по гр.д. № 2418/2004 г., че липсва изискване нотариусът да отбелязва със съответна бележка прочитането на акта от страната, която е глуха и обявеното от нея съгласие.
Съдът в настоящия състав намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1,т.2 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.472 ГПК /отм./ нищожно е това нотариално действие, когато при неговото извършване са били нарушени изчерпателно посочените правила на нотариалното производство. Според чл.497, ал.1 ГПК /отм./ когато при извършване на нотариално действие участва лице, което е глухо, то трябва да прочете гласно документа и да обяви дали е съгласно със съдържанието му. Гласното прочитане на акта и изразеното съгласие с него е достатъчно за действителността му. В случая въззивният съд въз основа на приетата по делото медицинска експертиза, е приел, че към момента на изповядване на сделката ищецът е бил глух и че не са спазени изискванията на чл.497, ал.1 ГПК /отм./. Поставеният материалноправен въпрос не е решен в противоречие с представените решения. Тези решения са неотносими към поставения въпрос, тъй като едното касае валидността на нотариалното действие при участие на лице с намален слух, но слухово контактно, а другото, че липсва изискване нотариусът да отбелязва със съответна забележка, че участва глухо лице.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО обжалване на въззивно решение № 659 от 11.12.2008г. по гр.д. № 462 / 2008г. на Плевенския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :