2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1
София, 02.01.2014 година
Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Любка Андонова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 7535 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.
С определение №884,постановено на 17.10.2013г. от Ловешкия окръжен съд,въззивен граждански състав подадената от М. А. Х. въззивна жалба с вх.№5106/06.08.2013г. против решение по гр.д.№1687/2012г. по описа на Районен съд-Ловеч е върната поради неотстраняване на констатирани от съда нередовности.
Определението е обжалвано от М. А. Х. с оплаквания,че е неправилно и с искане да бъде отменено. Поддържа,че неправилно въззивният съд е приел ,че подадената въззивна жалба не е подписана,след като е изписал името си. Твърди също така,че и отправеното до съда искане е ясно-обжалва решението на първоинстанционния съд,с което предявеният от него иск е бил отхвърлен.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
С постановеното на 24.07.2013г. съдебно решение по гр.д.№1687/2012г. по описа на Ловешкия районен съд е отхвърлен предявеният от М. А. Х. против П. иск с правна квалификация чл.2,ал.1,т.1 и 3 /предишна т.2/ ЗОДОВ за заплащане на сумата от 20000лв.,претендирана като обезщетение за търпени болки и страдания във връзка със задържането му под стража по повдигнати му обвинения по сл.д.№936/1991г. на ОСлСл Р.,производството по което е прекратено поради изтекла абсолютна давност.
В подадената на 06.08.2013г. въззивна жалба вх.№5106 М. А. Х. е посочил,че не е съгласен с постановеното от Районен съд-Ловеч решение и желае да обжалва същото.Под това изложение е изписано името на жалбоподателя /М.Х./. Неправилно въззивният съд е приел,че подадената жалба не е подписана. Подписът на едно лице представлява изписване на неговото име под съответния,изходящ от него документ, независимо от начина,по който е извършено това-чрез изписване на трите имена,две от имената или само на фамилията на лицето,ако по този начин подателят е в достатъчна степен индивидуализиран. Полагането на параф /съкратен вариант на изписване на имената на лицето/ не е задължителен реквизит на въззивната жалба и не следва да се идентифицира с неговия подпис по смисъла на чл.260,т.7 ГПК. Неправилно също така въззивният съд е приел,че въззивната жалба не съдържа искане по смисъла на чл.260,т.4 ГПК. Изразеното в жалбата несъгласие с постановеното от първоинстанционния съд решение,с което предявеният от жалбоподателя иск е бил отхвърлен определено сочи на искане за неговата отмяна. И след като неправилно въззивният съд е приел,че подадената от М. А. Х. въззивна жалба не отговаря на изискванията на чл.260,т.4 и т.7 ГПК, неправилен е и изводът му,че жалбата следва да бъде върната по реда на чл.262,ал.2,т.4 ГПК.
Поради това според настоящия състав обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото бъде върнато на Ловешкия окръжен съд за произнасяне по същество по подадената от М. А. Х. въззивна жалба.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №884,постановено на 17.10.2013г. от Ловешкия окръжен съд,въззивен граждански състав по гр.д.№467/2013г.,с което подадената от М. А. Х. въззивна жалба вх.№5106/06.08.2013г. срещу решение по гр.д.№1687 от 2012г. по описа на Районен съд-Ловеч е върната на основание чл.262,ал.1 вр. с ал.2,т.2 и чл.260,т.4 и т.7 и производството по делото е прекратено и
ВРЪЩА делото на въззивния съд за произнасяне по същество по подадената от М. А. Х. въззивна жалба вх.№5106/06.08.2013г.
Председател:
Членове: