О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 119
София, 13.02.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на пети февруари , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №167/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. Н. М. и С. М. М. срещу решение от 21.10.2008г по гр.дело № 1012/2008г. на Софийски градски съд , с което в обжалваната част е оставено в сила решение от 16.01.2008г по гр.д.8315/2005г на Софийски районен съд,с което по същество е уважен иск за разваляне на договор прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочват материалноправни въпроси, разрешени в противоречие с ППВС № 8/1981г и практиката на Върховния касационен съд. Основанието по чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК се навежда предвид признатото в настоящия процес качество на ищцата като изключителен собственик на разпоредения от нея имот, при положение, че като единствен прехвърлител по договора ,чието разваляне сега претендира по съдебен ред , тя се е легитимирала с придобивна давност , упражнявана по време на брака й с покойния баща на касаторите
След преценка,Върховен касационен съд ,V гр. о. счита , че е не налице основание за допускане на касационно обжалване .
Основанията по жалбата са почерпани от съществени материалноправни въпроси във връзка с института на съпружеската имуществена общност и придобиване на имущество при упражнявано през време на брака давностно владение, но тази проблематика и обективираните в приложеното ППВС № 8/1981г на ВС на РБ разрешения нямат отношение към основанията на уважения иск по чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор поради неизпълнение , както и за легитимацията на страните по тази облигация . За легитимацията на ищцовата страна , с оглед упражняване на потестативнвото право да се иска разваляне на договора ,в случая е от значение качеството на прехвърлител по сделката, а не качеството на изключителен собственик. Прехвърлител по сделката е ищцата В,майка на ответника , затова нейно е правото да иска разваляне на целия договор. Дори към момента на прехвърлянето имотът да е бил в режим на семейна имуществена общност между нея и покойния й съпруг ,това обстоятелство няма отношение към спорния предмет по делото , а именно : неизпълнението на договора за издръжка и гледане от страна на приобретателите – касатори . Ако се счита за собственик на друго основание извън легитимацията по договора , първият от ответниците има на разположение средства да защити правата си извън настоящия процес . Възприетият от Софиски градски съд подход при решаването на конкретното дело : да обсъди като относимо самото материалноправно твърдение на ответниците за наличие на съсобственост,като достигне до извод , че то е неоснователно , не аргументира извеждането на този въпрос като основание за допускане до касация. Той не е решаващ . В оспорване на съдебните мотиви касаторите извеждат проблематика по тема ,която няма отношение към изхода на делото.
В заключение , материалноправната легитимация на страните в случая няма относимост към института на семейната имуществена общност ,поради това и доводите за противоречие със задължителната или константната практика на ВКС по този въпрос не следва да бъдат споделени. Липсва основание да допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК и Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска до касационно обжалване решение №256 от 21.10.2008г по гр.дело № 1012/2008г. на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .