О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 139
С. 23.03.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 186 по описа за 2012 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Преди определената дата за произнасяне по допустимостта на подадената касационна жалба е постъпила молба от 27.02.12г. от касатора М. А. С. от [населено място] с искане да бъде сменен определения й процесуален представител.Така подадената молба е трета поред в хода на производството /след подадена една пред първата инстанция – от 27.08.10г.и една пред въззивната – от 20.01.12г./.
С разпореждане от 29.02.12г.- пред вид разпоредбата на чл.26 ал.5 от Закона за правна помощ,съгласно която назначеният представител може да бъде сменен само по искане на органа по чл.25 ал.1 и 2 /в случая съда/ и то по реда,по който е назначен – за извършване на необходимата преценка – съдът даде срок на молителката да посочи за какъв вид правна помощ претендира и поради каква нужда.
По повод това разпореждане – е постъпила молба от 9.03.2012г.,с която страната не е изпълнила дадените й от съда указания.Вместо да конкретизира искането си – изразява становище,че съдът оспорва правото й на защита и че счита дадените указания за отказ от правосъдие.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
В Закона за правна помощ изчерпателно са посочени – както видовете правна помощ,които се предоставят/за консултация,за подготовка на документи за завеждане на дело, процесуално представителство и при задържане по чл.63 ал.1 от ЗМВР и чл.16а от ЗМ/,така и лицата,в полза на които помощта се предоставя/чл.22/,а така също и случаите,при които тя се предоставя/чл.23/. Изрично е посочено,че правна помощ не се предоставя когато това „не е оправдано от гледна точка на ползата,която тя би донесла”на кандидатстващото лице /чл.24/. Както вече беше посочено – съгласно чл.26 ал.5 от същия закон –редът за смяна на вече назначения представител е същия какъвто е за назначаването му.
Имайки пред вид тази правна обосновка,настоящият съдебен състав намира молбата на касатора М. А. С. за смяна на назначения й процесуален представител за неоснователна.Налице е подадана касационна жалба,която е приподписана от адвокат и нейната допустимост предстои да бъде обсъдена.Молителката не е посочила конкретно правно действие,за което да се нуждае от правна помощ.
При тези данни,на основание цитираната норма на чл.24 от Закона за правната помощ – молбата й следва да бъде оставена без уважение.Касае се до неоснователност на подадената молба,а не до оспорване на правото на защита на страната. Не е налице отказ от правосъдие,защото за 22.05.2012г. е насрочено закритото заседание по произнасянето на съда по допустимостта на подадената от касаторката касационна жалба.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането от 27.02.12г. на касатора М. А. С. със съдебен адрес:@@6@[жк] бл.279 ет.6 ап.33 за промяна на определения й процесуален представител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.