О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 169
София, 01.04.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 27 март две хиляди и девета година в състав:
Председател: Ценка Георгиева
Членове: Мария Иванова
Илияна Папазова
като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. № 166/2009г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Х. П. П., подадена от пълномощника му адв. П, срещу определение № 55 от 19.01.2009г. по ч.гр.д. № 348/2008г. на Габровския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на Х. П. против определение № 1376/27.10.2008г. по гр.д. № 1052/2008г. на Габровския районен съд в частта, с която е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на гр.д. № 1297/2008г. на Габровския районен съд.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Относно наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение Върховният касационен съд намира за установено следното:
С посоченото по-горе определение Габровският районен съд е спрял производството по делото, с предмет претенция за заплащане в двоен размер на платения на ответника задатък по предварителен договор за покупко-продажба и уговорената неустойка, поради висящност на съдебно производство по предявен от ответника А срещу Х. П. иск за обявяване за окончателен на предварителния договор. Съдът е приел, че спорът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е преюдициален по отношение на настоящия иск, основан на твърдения, че договорът е развален поради виновно неизпълнение от страна на продавача.
С обжалваното определение Габровският окръжен съд е потвърдил определението на първоинстанционния съд със същите мотиви.
Частният жалбоподател моли да се допусне касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса за преюдициалността на двата иска, който според жалбоподателя е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Излага доводи, че преюдициален относно иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, е спорът по настоящото дело за съществуването и действието на предварителния договор.
Върховният касационен съд намира, че не е налице предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по посочения по-горе процесуалноправен въпрос въпрос, тъй като същият е решен в съответствие с установената съдебна практика и не се налага същата да бъде променяна. Разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК /чл. 182, ал. 1, б. „г” ГПК /отм./, ясно посочва, че се спира производството по делото когато е налице друго висящо съдебно производство, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. По отношение на иска за заплащане на задатък и неустойка поради неизпълнение на предварителен договор, преюдициален е въпросът дали договорът е прекратен поради неизпълнение или все още е действащ, който въпрос ще се реши със сила на пресъдено нещо по делото, с предмет иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 55 от 19.01.2009г. по ч.гр.д. № 348/2008г. на Габровския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: