О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 180
гр. София, 24.03.2015 г.
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.д. № 863 по описа за 2015 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Производството е образувано е по частна жалба на М. М. К., чрез адв. В. К.-Б., срещу определение № 2269 от 02.12.2014 г. по гр.д. №1332/2014 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата й с вх. № 3213/24.07.2014 г. срещу решение № 273/27.06.2014 г. по гр.д.161/2014 г. на Смолянския окръжен съд и производството по делото е прекратено.
В жалбата се излагат съображения за неказаносъобразност, неправилност, поради съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост на обжалвания съдебен акт.
Ответникът по частната жалба не е представил отговор.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против разпореждане, преграждащо развитието на делото, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, Пловдивският апелативен съд е констатирал, че с решение №273/27.06.2014г. по гр.д 161/2014 г. Смолянският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно постановление от 21.01.2014 г. на държавен съдебен изпълнител по изп.д. № 140/2011 г. по описа на СИС при Районен съд-Чепеларе и е върнал делото за събиране на остатъка от дължимата сума, а М. М. К. е осъдена да заплати в полза на [фирма] разноски в размер на 355 лв. С Определение №1316/27.10.2014 г. по същото дело, Смолянският окръжен съд се е произнесъл по искането на К. за измение на решението в частта за разноските, като го е оставил без уважение. Пловдивският апелативен съд е приел, че постановеното от Окръжен съд решение по същество на спора е окончателно и не подлежи на обжалване, като е съобразил задължителната практика, обективирана в ТР 3/2005г. на ОСГТК на ВКС. Предвид изложеното е счел, че не се дължи произнасяне по оплакванията на жалбоподателя по отношение на сторените разноски.
На обжалване по чл. 435, ал. 1 ГПК подлежат изчерпателно посочените действия и бездействия на съдебния изпълнител. Компетентен да се произнесе по жалбата е съответният окръжен съд – чл. 436, ал. 1 ГПК. Производството е контролно-отменително, като съдът проверява законосъобразността на обжалваното действие или бездействие. Съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК постановеното от съда решение по жалбата не подлежи на обжалване. В тази насока са разясненията с ТР № 3/12.07.2005 г. на ВКС по т. д. № 3/2005 г., ОСГТК, което не е загубило действие при действие на ГПК /обн., ДВ, бр. 59/20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г./ Като е съобразил изложеното Пловдивският апелативен съд е постановил правилно и законосъобразно определение.
Водим от горното на основание чл. 278 във вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК, състав на ВКС, Трето отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2269 от 02.12.2014 г., постановено по гр.д. № 1332/2014 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 3213/24.07.2014 г. срещу решение № 273/27.06.2014 г. по гр.д.161/2014 г. на Смолянския окръжен съд .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: