О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 200
гр. София, 04.05. 2010 г.
Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Илиева
ч.гр.д. № 612 по описа за 2009 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от адв. Н пълномощник на Д. К. , срещу разпореждане № 2628/10.04.2009 г. по ч.гр.д. № 986/2009 г. на ОС – гр. П., с което е върната частната му касационна жалба вх. № 1805/26.01.2009 г. против разпореждане № 13859/30.12.2009 г., поради неотстраняване на нередовност, изразяваща се в непосочване на основания по чл. 280 вр. чл. 274, ал. 3 от ГПК и непредставяне на преписи от частната жалба, изготвени на печатно устройства или пишеща машина. С молби-уточнения от 04.08.2009 г. и 21.08.2009 г. се излагат съображения за нарушаване от страна на Пловдивски окръжен съд на съществени съдопроизводствени правила, които са довели до порочност на атакувания съдебен акт, поради което се иска същият да бъде отменен.
Ответниците по частната жалба – Г. А. Г. и „Л” Е. не са депозирали писмен отговор по чл. 276 ал. 1 от ГПК.
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против разпореждане, преграждащо развитието на делото, поради което е процесуално допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
За да постанови обжалваното разпореждане, въззивният съд е приел, че постъпилата в съда частна жалба с вх. № 1805/26.01.2009 г. е касационна такава, поради което е оставил същата без движение с разпореждане № 646/27.01.2009 г., с указания за внасяне по сметка на ВКС на д.т. в размер на 15 лева, както и за посочване на конкретните основания по смисъла на чл. 280, ал. 1 вр. чл. 274, ал. 3 от ГПК, обосноваващи допускането на касационно обжалване и за представянето на препис от частната жалба, който да е изготвен на печатно устройство или пишеща машина с препис за другата страна. В указания му срок, с молба вх. № 3647/16.02.2009 г., частният жалбоподател е представил вносен документ за внесената по сметка на ВКС дължима д.т. С ново разпореждане от 24.02.2009 г. въззивният съд е оставил повторно без движение частната жалба от 26.01.2009 г. с подробни указания относно изпълнението на неизпълнените такива от разпореждането от 27.01.2009 г., а след неизпълнението на същите е постановил и обжалвания съдебен акт.
Определението е неправилно.
На първо място, частната жалба от 26.01.2009 г. не е касационна такава, т.е. не попада в приложното поле на чл. 274 ал. 3 от ГПК, поради което, за нея не е необходимо да са налице предпоставките на чл. 280 от ГПК. Същата следва да се разгледа като частна такава по реда за обжалване на определенията по чл. 274 ал. 1, т. 1 от ГПК за първи път, както междувпрочем следва да се разгледа, освен частната жалба от 24.04.2009 г., така и евентуално тази с вх. № 28654/08.12.2008 г., връщането на която е обжалвано с частната жалба от 26.01.2009 г. От всички подадени по делото частни жалби касационна е единствено тази с вх. № 17632/16.07.2008 г. Следователно неправилно са били дадени указания на частния жалбоподател да отстрани нередовности на подадената от него частна жалба от 26.01.2009 г., като касационна такава, поради което неизпълнението на същите не може да доведе до нейното връщане.
На второ място, липсва изискване в ГПК, че подаваните от страните документи (искови молби, жалби, молби и др.), следва да бъдат изготвени на печатно устройство или пишеща машина. Следователно въпрос на преценка на самата страна е дали да състави тези документи саморъчно или с помощта на техническо средство. Изискването е съответният документ (и в двете посочени хипотези) да е четлив и ясен. В настоящата хипотеза, текстът на частната жалба от 26.01.2009 г., макар и изготвен саморъчно, е ясен и четлив, въпреки спецификите на почерка на съставителя й,т.е. неправилно са били дадени и тези указания на частния жалбоподател, поради което и тяхното неизпълнение не може да доведе до връщане на подадената от последния частна жалба.
От друга страна, подадената частна жалба от 26.01.2009 г. страда от недостатъци, които не са били указани за отстраняване от въззивната инстанция, а именно – не са представени преписи от същата, съобразно броя на лицата, които участват като насрещна страна (чл. 261 т. 1 от ГПК), който недостатък следва да бъде отстранен от Пловдивски окръжен съд по реда на чл. 279 вр. чл. 275 ал. 2 вр. чл. 262 ал. 1 от ГПК.
С оглед изложеното обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото върнато на Пловдивски окръжен съд, който да извърши необходимите съдопроизводствени действия по частна жалба с вх. № 1805/26.01.2009 г., съобразно изложеното по-горе.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 2628/10.04.2009 г., постановено по ч.гр.д. № 986/2009 г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пловдивски окръжен съд за извършване на необходимите съдопроизводствени действия по частна жалба с вх. № 1805/26.01.2009 г., съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: