О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
София, 06.01.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети ноември , две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №5364/2014 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на [община] , район Ю. , срещу решение № 938 от 21.05.2014г по гр.дело № 1032/2014г. на Пловдивски окръжен съд , с което в трудов спор е потвърдено решение №294 от 21.01.2014г на Пловдивски районен съд по уважени срещу касатора искове по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 КТ.Като незаконосъобразно е отменено уволнение на основание чл. 328 ал.1 т.6 КТ .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК се формулира въпрос дали е налице прикриване на съкращение в щата , след като не е налице отпадане на щатните бройки. Изтъква се основанието по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК като защитата счита ,че всички изисквания на чл. 328 ал.1 т.6 КТ са били спазени , въпреки това уволнението е отменено.Това създава неяснота в обществените отношения.
Отговор е постъпил от М. Б. Б. , оспорва се наличието на основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК Претендира разноски за защита
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Предмет на делото в трудовия спор по чл. 344 ал.1 т.1 КТ е очертан от основанието, на което работодателят е прекратил трудовия договор .Съответно , с обжалваното решение е разрешен спора за законосъобразността на оспорваното прекратително основание, въз основа на което работодателят е упражнил правото , а именно чл. 328 ал.1 т.6 КТ, тъй като ищцата няма необходимото образование за длъжността . За да е налице посоченото основание обаче, изменението в изискванията следва да е предвидено при запазаване на заеманата длъжност , което случая не е така. Трудовите функции , преди включени в заеманата от ищцата длъжност вследствие промените в щатното разписание са били включени като задължение в две новосъздадени длъжности ,за които е въведено изискване за по- висок образователен ценз. Поради това , както е указано в практиката на ВКС по чл. 290 ГПК (реш.№346 от 2010г по гр.д №468/2009 ІV г.о ,реш. № 730 от 2010г по гр.д № 28/2010г ІІІ г.о, реш. №507 от 2010г по гр.д №978/2009 ІV г.о и др. ) ,съдът е проверил дали действително се касае за използваното от работодателя основание , а не за съкращение в щата , тъй като двете основание не са съвместими.
Въпросът в изложението „дали е налице прикриване на съкращение в щата ,след като не е налице отпадане на щатните бройки” няма отношение към решаващите съображения на съда , обуславящи за изхода на спора . Съдилищата не са формирали извод , че работодателят прикрива съкращение , а че не е било налице посоченото в заповедта прекратително основание което е достатъчно за нейната отмяна, ако че изтъкнатото основание е несъвместимо с действителното (реш № 730 от 2010г по гр.д № 28/2010г ІІІ г.о, практика по чл. 290 ГПК ). Освен това не става ясно защо защитата счита , че ако няма отпадане на щатни бройки ,няма основание да се прилага и чл.328 ал.1 т.2 КТ,каквато е тезата във въпроса .Съкращение в щата може да има и при запазен, даже при увеличен брой на длъжностите по новото щатно разписание .Имало го е и в случая .В установената практика на ВКС( реш.115 от 2011 по гр.д.№1119/2010г ІV. г.о , реш.154 от 2011г по гр.д №1279/2010 ІІІ г.о реш. № 275/2011г по гр.д № 1480/2010 ІІІ г.о и др. ) е изяснено кои са предпоставките на това прекратително основание. Липсва обосновка по смисъла на чл. 280 ал.1, т.3 ГПК.Стабилност в обществените отношения в сферата на трудовото право съдът внася , като дава предвидената в закона защита срещу незаконно уволнение .
Следва да се присъдят разноски на ответницата по жалбата , те са в размер на 700 лева .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 938 от 21.05.2014г по гр.дело № 1032/2014г. на Пловдивски окръжен съд
Осъжда [община] , район Ю. да заплати на М. Б. Б. 700 лева разноски в това производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .