О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 287
София 14.03.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
Членове: МАРИЯ ИВАНОВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 4410/2008 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Подадена е касационна жалба от „Феърплей аграрен фонд” АД против решение № 1* от 31.07.2008 г. по гр.д. № 402/2008 г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че е налице основание по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Ответницата по касационната жалба Б. Д. Д. не изразява становище по същата.
Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:
Не са налице сочените от жалбоподателя предпоставки на чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
С обжалваното решение Врачанският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, е оставил в сила решение на РС – К. , с което са уважени предявените от Б. Д. Д. против „Феърплей аграрен фонд” АД искове с правни основания чл. 26, ал.2, пр. 2 ЗЗД и чл. 108 ЗС. Прието е, че договорът за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № 82/2006 г. по описа на нотариус В. М. , с който Б. Д. Д. , чрез пълномощника си К. Л. С. , преупълномощен от Н. А. К. , преупълномощен от Д. М. , упълномощен от Б. Д. , е нищожен, сключен без съгласието на продавача Б. Д. , тъй като нотариално заверено пълномощно рег. № 7* от 24.08.2006 г. по описа на нотариус И. Л. не е подписано от Б. Д. Д. Приел е, че ищцата е собственик на имота на основание наследяване на Д. М. Б. , извършена между наследниците му доброволна делба и влязло в сила решение на ОСЗГ и скици, както и, че същият се държи от ответното дружество без основание, поради което се явява основателен и ревандикационният иск.
В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 ГПК се твърди, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, свързан с приложението на чл. 26, ал.2, пр.2 ЗЗД и по-конкретно – нищожни ли са договорите, сключени чрез пълномощник, при условията на преупълномощаване, ако купувачът не е знаел, че договаря с лице без представителна власт. Твърди се, че разглеждането на посочения въпрос ще е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Въпросът за нищожността на процесния договор е разгледан от съда и е съществен, тъй като касае основателността на иска по чл. 97, ал.1 ГПК /отм./, вр.чл. 26, ал.2,пр.2 ЗЗД.
Настоящият състав намира, че разглеждането му не би допринесло за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Разпоредбата на чл. 26, ал.2, пр.2 ЗЗД е ясна, разбираема и недвусмислена – приемат се за недействителни сделките, сключени при липса на съгласие. Липсата на съгласие е налице и при договорите, сключени от лице без представителна власт, в които случаи е налице висяща недействителност, предвид възможността на лицето, от чието име е сключен договор без представителна власт, да го потвърди /чл. 42, ал.2 ЗЗД/. Без значение за действителността на сделката е дали другата страна по нея е знаела или не за липсата на представителна власт към сключването й. Съдебната практика по тълкуването на цитираната разпоредба и при обсъждане на посочения въпрос е непротиворечива и правилна. Тоест, липсва необходимост от преодоляване на недостатък на нормативен акт или от преодоляване на единна, но неправилна съдебна практика, поради което не би могло да се приеме, че е налице предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответницата по касационната жалба не претендира присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1* от 31.07.2008 г. по гр.д. № 402/2008 г. по описа на Врачанския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: