О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 391
гр.София 24.11.2008 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Пето гражданско отделение в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.пр.гражданско дело № 1492/2008 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, изр. първо във връзка с чл.286, ал.1, т.2 и ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Д. К. от гр. Г. срещу разпореждане № 236 от 29.05.2008 год. по гр.дело № 80/2008 год. на Габровския окръжен съд, с което е върната частната й жалба срещу определение № 150 от 14.04.2008 год. по същото дело поради неизпълнение на изискването на чл.284,ал.3, т.1 ГПК за прилагане на изложение на основанията за касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на V г.о. намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, а разгледана по същество за основателна поради следните съображения:
С разпореждане от 11.05.2008 год. окръжният съд оставил без движение подадената от М. К. частна жалба вх. № 1334/29.04.2008 год. с указания в 7-дневен срок да представи точно и мотивирано изложение на касационните основания, посочени в чл.280, ал.1 ГПК, с предупреждение, че в противен случай частната жалба ще й бъде върната. Съобщение за разпореждането с препис от него е било връчено на жалбоподателката на 20.05.2008 год., а с молба вх. № 1* от 27.05.2008 год. страната посочила лаконично, че частната й жалба е на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Обжалваното разпореждане за връщане на частната жалба е незаконосъобразно.
Най-напред, неправилно частната касационна жалба с вх. № 1* от 29.04.2008 год. е била оставена без движение, тъй като макар и накратко съдържа изложение на основание за допускане на касационно обжалване на определение № 150 от 14.04.2008 год., което би могло да се квалифицира по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Частната касационна жалба съдържа твърдение, че във влезлия в сила на 01.03.2008 год. Граждански процесуален кодекс не се разглежда въпроса за защита срещу неверни експертни заключения на вещи лица и се прави искане за отстраняване на допуснат от законодателя пропуск. Една от възможните хипотези, при която би било допустимо касационно обжалване на решенията, респ. на определенията по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, е когато произнасянето на съда е било свързано с тълкуване на закона, в резултат на което да се достигне до отстраняване на непълноти или неясноти на приложимите правни норми. В този смисъл, твърдението за пропуск на законодателя да регламентира защитата на страните срещу неверни заключения на вещите лица в изпълнителното производство, формално съставлява изложение на основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, а дали такова е налице, компетентен да се произнесе е Върховният касационен съд в производството по чл.288 ГПК.
В обобщение, не са били налице предпоставките на чл.286, ал.1, т.2 във връзка с чл.284, ал.3, т.1 ГПК за връщане на частната касационна жалба, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото се върне на окръжния съд за изпълнение на процедурата по чл.276 ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА разпореждане № 236 от 29.05.2008 год. по гр.дело № 80/2008 год. на Габровския окръжен съд, с което е върната частна жалба вх. № 1334/29.04.2008 год. на М. Д. К. от гр. Г. срещу определение № 150 от 14.04.2008 год. по същото дело.
ВРЪЩА делото на Габровския окръжен съд за изпълнение на процедурата по чл.276 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: