О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 405
София, 11.06.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Томов
ч. гр. дело № 1977/2014 г. и за а се произнесе , взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК
Образувано е по частна жалба на В. С. Н. чрез адв. Д. Боева , назначен по реда ЗПП особен представител на жалбоподателката срещу въззивно определение № 7876 от 22.04.2014г по ч. гр.дело № 3913/2013г на Софийски градски съд , с което е оставена без уважение частна жалба на В. С. Н. срещу разпореждане от 14.11.2012 , с което е върната нейна въззивна жалба , озаглавена „насрешна въззивна жалба „ срещу първоинстанциионното решение по гр. д № 39905/2010 на СРС Жалбата е била върната поради това, ,че в дадения от съда срок Н. не е изпълнила указание, даден в разпореждане от 06.08.2012г с констатирани и посочени нередовности .Въззивният съд е потвърдил прекратителното определение , като е приел за съответно съдържанието на дадените указания и връчването им ,съответно неизпълнението им в срок .
В изложението по допускането на касационно обжалване се поставя въпрос по прилагането на чл. 262 ал.2 т.2 ГПК , следва ли страната да се счита за редовно уведомена да извърши определените процесуални действия ,когато указанията на съда за тяхното извършване са написани по написани по неясен и нечетлив начин,при противоречие между тескта на съобщението и приложението , към което препраща това съобщение . В случая указанията са представлявали нечетлив ръкописен текст върху самата постапила въззивна жалба, а в съобщението е посочено ,че се връчва препис от разпореждане (в срок – без движение ,№1/06.08.2012г ), каквото озаглавяване ръкописният текст не е съдържал .
Частната жалба е депозирана в срок, по отношение на нея следва да бъде допуснато касационно обжалване по поставения въпрос , при произтичаща от обстоятелствата по изложението негова конкретнизация. По въпроса за надлежното констатиране ( чл. 262 ал.1 ГПК) на нередовности с акт по движението на делото , съдържащ указанията на съда и съответното негово връчване, при получено от страната съобщение за връчен съдебен акт – като приложение, Върховен касационен съд намира следното .
Съобщението до страната да отстрани допуснати нередовности , дори да е редовно връчено по реда на ГПК , ще обуслови законосъобразното прилагане на чл. 262 ал.2 т.2 ГПК само тогава , когато съдържанието на съдебното разпореждане е ясно и съобщението засвидетелства ,че същото е достигнало до своя адресат .
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
В случая конкретните указания на съда са достигнали до страната в ръкописната форма , в която са били обективирани върху първата страница на постъпилата жалба , копие от която е изпратен със съобщението .Освен че са нечетливи и при непонятни за лица без правни знания съкращения , тези ръкописни указания са неясни и от съдържателна страна . На жалбоподателката , която е ответник по делото при предявени срещу нея установителни искове по чл. 422 ГПК за главница и лихви , уважени частично от първоинстанционния съд , е било указано тя да посочи главница и лихва , в качеството си на въззивен жалбоподател. В разпореждането се разчита и текст с указание за внасяне на «дт…два процента от цената на интереса . Иначе жалбата ще бъде върната » , но при липса на ясно и конкретно указание, а именно страната да посочи в коя част обжалва решението, указанието по размера на дължимата държавна такса , посочена само в процент от « цената на интереса» , остава неясно . След като е получила копие от разпораждането ,страната в срок е депозирала писмено «уточнение по насрещна въззивна жалба» , с което в отговор на указанията е дала становище каква е според нея «фактическата главница»,но не като конкретен размер , а с препращане към данни от документ по делото . Относно лихвата е заявено ,че тя следва да отговаря на тази фактическа главница, за разглеждания преиод, държавна такса не е внасяна . Съдът е приел указанията за неизпълнени по същество .
Предвид така обективираните от първоинстанционния съд указания за отстраняване на нередовности и предвид начина ,по който същите са били съобщени на страната, въззивният съд неправилно е приел за законосъобразно приложени последиците на чл. 262 ал.2 т.2 ГПК .
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІг.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване определение № 7876 от 22.04.2014г по ч. гр.дело № 3913/2013г на Софийски градски съд
ОТМЕНЯВА определение № 7876 от 22.04.2014г по ч. гр.дело № 3913/2013г на Софийски градски съд
Връща делото на Софийски Районен съд за по- нататъшни процесуални действия .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.