2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 438
София, 02.08.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на първи юли две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 863/2012 год.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на адв.Вл.Д.-пълномощник на Я. Я. П. срещу въззивно решение № 98 от 19.05.2012 год.на Апелативен съд – В., постановено по гр.д.№ 191/2012 год.,с което е потвърдено решение № 66 от 11.01.2012 год.по гр.д.№ 1578/2010 год. на Окръжен съд – Варна,с което касаторът е осъден на основание чл.108 ЗС да предаде на О. М. С.,Г. И. Н. и М. Г. Н. владението на недвижим имот с административен адрес –гр.В., [улица],ап.3,с идентификатор ……Отхвърлени са предявените от касатора насрещни искове за обявяване нищожност или унищожаване на договора,материализиран в нот.акт № …,т…,рег.№ …,д.№…/….. год.,с който е прехвърлена собствеността на имота.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – основания за касационно обжалване по чл.281 ал.1 т.3 ГПК.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК сочи бланкетно основанието на чл.280 ал.1,т.2 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване по процесуалноправните въпроси: относно приложението на чл.154,ал.1 ГПК и по –конкретно при разваляне на договор за покупко-продажба върху недвижим имот,поради неизпълнение на задължението за плащане на цената и при липса на изрично изписване в нот.акт,че продажната цена е получена от продавача,следва ли в тежест на ответниците – купувачи да се възложат неблагоприятните последици от недоказване на факта на получаване напродажната цена;относно доказателствената част на нот.акт,в частта на изявленията на страните досежно продажната цена на недвижимия имот;,както и по материалноправните въпроси относно приложението на чл.39,ал.1 ЗЗД във вр.чл.42,ал.2 ЗЗД уреждащ висящата недействителност на правните действия извършени от пълномощник без представителна власт;следва ли да се приеме като разписка по смисъла на чл.77 ЗЗД изявлението на купувачите в нот.акт,че продажната цена е изплатена на пълномощника на продавача,или е необходимо пълномощника да заяви,че е получил продажната цена;относно точното изпълнение на договора,когато изпълнението се дава на представител на кредитор;относно приложението на чл.42,ал.1 във вр.чл.39,ал.1 във вр.чл.26,ал.2 ЗЗД,регламентиращ недействителността на правните действия извършени от пълномощник без представителна власт. Твърди , че въззивният съд при постановяване на решението си не е обсъдил всички доводи и доказателства,поради което неправилно е приложил материалния закон.позовава се на решения на ВКС,ОС-Смолян,АС-Пловдив,ОС-Русе и Определения на ВКС,постановени по реда на чл.288 ГПК.
Ответната страна е депозирала писмен отговор по смисъла на чл.287 ГПК,в който оспорва допустимостта и основателността на касационната жалба по подробно изложени съображения. Претендира разноски.
Върховният касационен съд,състав на първо гражданско отделение намира,че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение ,поради липсата на сочените предпоставки по чл.280 ал.1 ГПК.
За да потвърди решението на първоинстанционния съд,въззивният съд е приел, че за уважаване на ревандикационния иск са налице всички предпоставки на фактическия състав на чл.108 ЗС.Нотариалният акт,с който ответниците се легитимират за собственици,не е оспорен ,поради което е зачетена неговата доказателствена сила. Насрещните искове на касатора:За унищожаване на договора за покупко-продажбата,поради липса на представителна власт у пълномощника,тъй като пълномощията били оттеглени от упълномощителя; евентуалния насрещен иск за обявяване нищожност на едностранната сделка – пълномощно , нот. заверено на 28.06.2010 г. ,поради липса на воля у упълномощителя относно цената на имота; за унищожаване на едностранната сделка,като сделка сключена под заплашване; за унищожаване на договора поради липса на представителна власт , поради унищожаване на упълномощителната сделка; евентуалния иск с правно основание чл.33 ал.1 от ЗЗД-за унищожаване договора за продажба като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия и предявеният при условията на евентуалност иск за разваляне договора за продажба,поради неплащане на цената от купувачите,с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД са приети за неоснователни и недоказани. Прието е,че пълномощното ,с нотариална заверка подписите на страните от 20.06.2010 год.е генерално пълномощно,тъй като с него касатора упълномощил С. С. да го представлява и подписва,извършва действия от негово име и за негова сметка във връзка с извършване на продажба на недвижим имот,собственост на упълномощителя и представляващ недвижим имот, описан подробно в н.а. №184/1992г.Обсъждайки в съвкупност всички доказателства по делото съдът е приел,че не е налице оттегляне на пълномощното,а обстоятелството,че в него не е посочена изрично цената,по която се извършва разпоредителната сделка,се компенсира от клаузата за разширително тълкуване.Недоказани останали твърденията за упражнена заплаха върху касатора,а причина да се сключи сделката е необходимостта му да погаси множество други финансови задължения към различни лица.Последиците от предоверяването му на пълномощника остават за негова сметка,тъй като от подписване на пълномощното до изповядване на сделката е имал достатъчно време да го оттегли.Прието е,че продажбата дори да е сключена при крайна нужда,то тя не е сключена при явно неизгодни условия,тъй като е изповядана по данъчната оценка на имота.Освен това е отчетено заключението на експертизата за пазарната цена на имота и факторите водещи до значителното й намаляване –изключително окаяното му състояние,висяща договорна ипотека,неполагане на минимални грижи по подръжката му от построяване му и липсата на захранване с електричество.Зачетена е доказателствената стойност и удостоверителната сила на нот.акт,тъй като не е оспорена и оборена.И тъй като пълномощника е потвърдил получаването на продажната цена,не е налице основание за разваляне на договора поради неизпълнение – не плащане на цената,а дали сумата е предадена на упълномощителя е въпрос извън предмета на спора.
Релевираното основание за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1,т.2 ГПК не е налице,макар да се сочат конкретни нарушения при приложението на процесуалните правила.Направените фактически изводи са съобразени с процесуалните разпоредби и материалния закон в съответствие с практиката на ВКС.По разгледаните конститутивни насрещни искове няма поставени въпроси,а всички такива касаят унищожаемост на сделката.В нот.акт,с който е обективирана сделката е отразено,че продажната цена е платена,т.е. налице е удостоверителност на нот.акт.Пълномощното е генерално,а именно да се разпореди и продаде,поради което не е необходимо да бъдат описани всички елементи на продажбата,която е консенсуална сделка и се сключва с постигане на съгласие,обективирано в нот.акт.Не е небходимо да бъде предадена вещта и цената да е заплатена,за да се сключи сделката,защото с оформянето на нот.акт сделката е приключила.Наличието на отчетна сделка между пълномощника и упълномощения не води до порок на сделката,тъй като е налице удостоверителност на действията на нотариуса,пред когото е заявено получаването на продажната цена.Този извод се обосновава и по аргумент от правните разрешения дадени в мотивите на ТР № 11/2012 год.
Касаторът не е развил релевантни доводи за наличие на предпоставките на чл.280,ал.1,т.3 ГПК, тъй като основанието по посочения текст предполага приложената от съда правна норма, от която е изведен решаващия мотив да бъде неясна или непълна и да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание, а точното прилагане на закона предполага да бъде подведен конкретния фактически състав под разпоредбата, която действително го урежда, като тези предпоставки са в съотносимост на кумулативност. Или развитие на правото като основание, за допускане до разглеждане на касационната жалба, ще бъде налице във всеки случай, когато произнасянето по конкретния, посочен от касатора, съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос е свързано с тълкуване на закона при неяснота на правната норма или когато съдилищата изоставят едно свое тълкуване на закона за да възприемат друго. Следователно, общо твърдяното, че произнасянето на съда ще допринесе за точното прилагане на закона и за развитие на правото не съставлява довод за наличие на разглежданото основание.
С оглед гореизложеното Върховният касационен съд, състав на І г.о.,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 98 от 19.05.2012 год.на Апелативен съд – В., постановено по гр.д.№ 191/2012 год.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :