О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№46
София, 26.01.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 861 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на М. М. Р. срещу тази част от Решение № 183 от 15.04.2009 год. по гр.д. № 979/2008 год. на Софийски апелативен съд с която съдът е приел за неоснователен за сумата над 18000 лв. и до 30000 лв. предявеният от нея срещу ЗПК“Лев И. ;АД иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди на основание чл.407 ал.1 (отм.) ТЗ.
Ищцата е пострадала в ПТП на 17.07.2005 год.вреждащият лек автомобил е “О” с водач П. Л. Г. При произшествието, на М. Р. са били причинени телесни повреди. Автомобилът е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ЗПК“Лев И. ;АД, поради което Р. е предявила иск с правно основание чл.407 ал.1 (отм.) ТЗ за сумата 30000 лв. срещу него. Доколкото към момента на ПТП и към предявяването на иска е била непълнолетна – 16 годишна, действала е със съгласието на баща си М.
Първоинстанционният съд е приел, че искът е основателен за сумата 35000 лв. Приел е съпричиняване на вредоносния резултат в съотношение 4:6, поради което е присъдил в полза на Р. 21000 лв. Сезиран с въззивните жалби и на двете страни по спора, съставът на САС е приел, че тази на ЗПК“Лев И. ;АД е частично основателна, досежно размера на обезщетението. Анализирайки доказателствата, също е стигнал до извода, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, която е пресичала пътното платно неправилно. При съотношение на вината 4:6 (М. Р. е допринесла 40% за настъпването на ПТП), приемайки, че за търпените от нея болки и страдания справедливото обезщетение би следвало да бъде 30000 лв., колкото е поискано, с оглед съпричиняването, съдът го е редуцирал до 18000 лв.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се подържа основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Обосновката си за допускане на касационно обжалване, процесуалният представител на М. Р. основава на определяне на критерии за справедливост по чл.52 ЗЗД, както и на това, че съпричиняването на вредоносния резултат трябва да е в по-малък размер, когато пострадалият пешеходец е дете.
Всъщност, съществен правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК не е формулиран.
Основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК не е налице не само защото не е формулиран правен въпрос, произнасянето по който би допринесло за точното прилагане на закона и развитието на правото, а и поради това, че единни критерии по прилагането на чл.52 ЗЗД не могат да бъдат въведени. Както многократно е имал случай да се произнесе ВКС критериите за справедливост са специфични за всеки отделен случай и унифицирането им би ги обезсмислило. Ще следва да се отбележи и това, че в конкретния случай критерият на съда за справедливо обезщетение съвпада с този на ищцата, доколкото е приел, че не нея би се дължал пълния претендиран от нея размер. Същото касае и съпричиняването на вредоносния резултат – във всеки конкретен случай то се определя съобразно конкретните факти и обстоятелства. Т.е. единни критерии за него могат да бъдат определени нито по нормативен, още по-малко по тълкувателен път.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 183 от 15.04.2009 год. по гр.д. № 979/2008 год. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.