2009 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№472
София, 15.09.2009 тодина
Върховният касационен съд на Република България, III гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията А. Саралиева ч.гр.дело № 95/2009 г. Производството е по чл.274 ал.З т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. А. М., чрез пълномощника му адв. Л, против определение № 432 от 16.12.2008 г. по ч.гр.д. № 571/2008 г. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдено определението от 20.11.2008 г. по гр.д. № 1172/2008 г. на Видинския районен съд, с което е прекратено производството по делото. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на определението.
Въззивният съд е потвърдил определението на първата инстанция като е приел, че производството е по молба за развод по взаимно съгласие, молителят К. М. не се е явил в съдебното заседание, не е било доказано наличието на уважителни причини за неявяването му и при това положение са били налице предпоставките по чл. ЗЗО ал.1 ГПК за прекратяване на производството по делото, независимо че се е явил пълномощника му- адвокат с изрично пълномощно.
Частната жалба е постъпила в законния срок и е подадена от легитимирано лице.
Тъй като се касае за определение, попадащо в кръга на визираните в чл.274 ал. З т.1 ГПК, разглеждането на частната жалба по същество от ВКС като трета инстанция е обусловено от наличие на предпоставки по чл.280 ал.1 ГПК. Жалбоподателят поддържа в частната жалба и изложението към нея, че по въпроса налице ли е основание за прекратяване на производството по молба за развод по взаимно съгласие, когато молителят не се е явил в съдебно заседание, а вместо него се е явил адвокат-пълномощник, обжалваното определение е постановено в противоречие с определение № 128/10.03.2008 г. по ч.гр.д. №
350/2008 г. на ВКС, II отд., поради което е налице основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК. В изложението сочи, че е налице и основание по чл.280 ал.1 т. З ГПК-следва ВКС да се произнесе с тълкуване по прилагане разпоредбата на чл.34 ал.2 ГПК, а именно след като е предвидено, че адвокат с изрично пълномощно може да предяви брачен иск, обема на правата му не включва ли и явяване вместо доверителя в съдебно заседание по брачното дело. Счита, че е налице и основание по чл.280 ал.1 т.2 ГПК, тъй като и по предишната разпоредба на чл.21 ал.2 ГПК/отм./ имало различно тълкуване и прилагане на съдилищата.
Върховният касационен съд, състав на III г.о., намира, че не са налице сочените основания по чл.280 ал.1 ГПК за разглеждане на частната жалба по същество. Позоваването на определение на ВКС, II г.о., насочва към основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК. В случая обаче противоречиво разрешаване на посочения процесуалноправен въпрос няма. С цитираното определение е отменено прекратяване на производство по отменения ГПК за развод по взаимно съгласие, като ВКС е приел, че при трайно отсъствие на молителите по смисъла на чл.259 ал.6 ГПК/отм./, данни за което са налице и при което мерки за помирение не се предприемат, неяваването на молителите лично в насроченото помирително заседание по чл.259а ал.1 ГПК/отм./ не е основание за прекратяване на производството. В настоящият случай производството е по чл. ЗЗО ГПК, в който помирително заседание не се предвижда, и прекратяването на производството е обусловено от неяваването на молителя лично в съдебното заседание за разглеждане на молбата, без за неявяването му да е установено наличие на уважителна причина- чл. ЗЗО ал.1 и 2 ГПК. Не е налице и основанието по чл.280 ал.1 т. З ГПК. Разпоредбата на чл.34 ал.2 ГПК, съгласно която за предявяване на искове за гражданско състояние, вкл. брачни искове, е необходимо изрично пълномощно, е ясна и не се нуждае от тълкуване относно съдопроизводственото действие, визирано в нея. Твърдението на жалбоподателя за различно тълкуване и прилагане от съдилищата на аналогичната разпоредба на чл.21 ал.2 ГПК/отм./ не е обосновано с посочване на конкретни съдебни актове и такива не са приложени към изложението. По изложените съображения не са налице сочените от жалбоподателя основания по чл.280 ал.1 ГПК за разглеждане на частната жалба по същество.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на III гр. о.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до разглеждане по същество частната жалба на К. А. М., чрез пълномощника му адв. Л, против
определение № 432 от 16.12.2008 г. по ч.гр.д. № 571/2008 г. на Видинския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: