3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 48
София, 17.01.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Ц. гр. д. № 1095 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 146 от 29.03.2010 г. по гр.д. № 79/2010 г. на Плевенски окръжен съд е потвърдено решение № 1959 от 23.11.2009 г. по гр.д. № 4847/2009 г. на Плевенски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от В. И. П. от гр. Плевен против С. „Св.Св. К. и М.”, гр. П. за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 157 от 07.07.2009 г. и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „корепетитор”. В решението е прието за установено, че трудовото правоотношение между страните е било прекратено със заповед № 211 от 11.08.2008 г.; че след уволнението, на 18.08.2008 г., ищецът е започнал работа по трудов договор в „С. ансамбъл” гр. Плевен, където е работил до края на месец юни 2009 г., както и че с влязло на 18.06.2009 г. в сила решение по гр.д. № 3854/2008 г. на Плевенски районен съд, уволнението, извършено със заповед № 211/2008 г. е било отменено като незаконно и ищецът възстановен на заеманата длъжност в С. „Св.Св. К. и М.”, гр. П.. Прието е, че в изпълнение на съдебното решение, ищецът е заел длъжността си „корепетитор” на 03.07.2009 г., а със заповед № 157 от 07.07.2009 г. на Директора на С. „Св.Св. К. и М.”, гр. П., ищецът е бил повторно уволнен на основание чл. 328, ал.1, т.12 КТ поради обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, тъй като в трудовата му книжка не е било отразено прекратяване на трудовото правоотношение с предходния работодател С. ансамбъл, гр. Плевен. При така установените факти, в решението е прието, че трудовото правоотношение е прекратено в нарушение на закона – при отсъствие на предпоставки по чл. 328, ал.1, т.12 КТ, тъй като липсата на вписване на прекратяването на предходно трудово правоотношение не препятства служителя да изпълнява трудовите си функции, нито съставлява обстоятелство, водещо до обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор.
Касационна жалба против решението на Плевенски окръжен съд е постъпила от С. „Св.Св. К. и М.”, гр. П.. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като обуславящият изхода на делото въпрос: може ли работникът да изпълнява работата си по две основни трудови правоотношение на пълно работно време, без да е изразил воля за прекратяване на едно от тях, се явява от значение за точното приложение на чл. 328, ал.1, т.12 КТ и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба В. И. П. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Въпросът съставлява ли основание за уволнение по чл. 328, ал.1, т.12 КТ успоредното съществуване на две основни трудови правоотношение при пълно работно време, не е обуславящ изхода на делото. Съдът е формирал изводите си за незаконност на уволнението, изхождайки от доказателствата за прекратяване на трудовия договор с предходния работодател и встъпване в длъжността, на която служителят е бил възстановен по силата на съдебно решение. Във връзка с въведения от работодателя довод за съществуващо трудово правоотношение поради неотразяване на прекратяването му в трудовата книжка на служителя, съдът е изложил мотиви, съобразени с практиката на съдилищата по приложението на чл. 347 КТ – трудовата книжка е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства; обстоятелствата, които не са вписани в трудовата книжка, могат да бъдат установени с други доказателствени средства, а прекратяването на трудовия договор настъпва независимо от обстоятелството дали е отразено в трудовата книжка на служителя. В съответствие с утвърдената практика по приложението на чл. 328, ал.1, т.12 КТ, основания за промяна на която не са налице, са и изводите на съда, че липсата на вписване на факти, свързани с предходно трудовото правоотношение не препятства служителя да изпълнява трудовите си задължения за длъжността – не съставлява обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор по смисъла на чл. 328, ал.1, т. 12 КТ, каквато обективна невъзможност са изгубена правоспособност за упражняване на определено занятие, трайна инвалидност, препятстваща упражняването на труд и пр. непреодолими пречки за изпълнение на работата, каквито пречки не са установени, нито се твърдят от работодателя.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 146 от 29.03.2010 г. по гр.д. № 79/2010 г. на Плевенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: