О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50
София, 16.01.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 705 /2012 г.:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 вр. с чл.274 ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от „О.”-АД, чрез процесуалния представител адв. Н. Т. Т., срещу определение № 1390/04.09.2012 г. по ч.гр.д.№1000/2012 г. на Пловдивския апелативен съд, трети гр.състав.
Жалбоподателят прави оплакване,че неправилно е оставена без разглеждане частната му жалба, подадена срещу определение на първоинстанционния съд, с което не е допусната съдебно-техническа експертиза,чието назначаване е поискал и не е привлечено до участие в процеса трето лице помагач.Счита,че тя е била подадена в законовия срок и въззивният съд е направил незаконосъборазен извод като е приел, че е просрочена.
Насрещните страни , ищците Г. Г. Д.,С. А. Д. и Надежда Г. И. чрез процесуалния си представител адв.Ж. Г. Г. оспорват частната жалба.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима в частта, с която е оставена без разглеждане по обжалваното определение за непривличане на трето лице. В частта, с която е оставена без разглеждане по обжалваното определение за неназначаване на съдебно-техническа експертиза , тя е недопустима.
Настоящият състав на ВКС,ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Ищците са предявили срещу жалбоподателя и Н. Г. Б. иск за установяване правото им на собственост върху пет самостоятелни обекта в жилищна сграда на два етажа, както и за обявяване недействителността на договор за ипотека по който жалбоподателят и вторият ответник са ипотекарен кредитор и длъжник и договор за покупко-продажба по който вторият ответник е купувач, оформени със съответните нот.актове, като двата договора имат за предмет спорните обекти.Претендира се и връщането им от втория ответник.С отговора на исковата молба жалбоподателят е направил искане по чл.219 ал.1 ГПК в производството да бъде привлечена като трето лице-помагач нотариус К. Г., изповядала спорните сделки, както и искане да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да отговори на формулирани от него задачи. С определение от 25.06.2012 г., постановено по реда на чл.140 ГПК, първоинстанционния съд не е уважил така направените искания и е указал, че определението относно неуважаване искането за привличане на трето лице-помагач подлежи на обжалване с частна жалба .То е съобщено на жалбоподателя на 27.06.2012 г., който е подал срещу определението в цялост частна жалба с вх.№5941/05.07.2012 г.Жалбата е подадена чрез куриерска фирма с товарителница от 04.07.2012 г. , пришита без номер между л.72 и л.73 от гр.д.№ 750/2011 г. на Хасковския окръжен съд.Товарителницата е получена от С.М. на 05.07.2012 г. На л.10 от ч.гр.д.№1000/2012 г. е пришит плика, с който тя е изпратена. С обжалваното определение частната жалба е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Прието е,че е просрочена, тъй като липсват данни да е подадена по пощата, а определението в частта относно доказателственото искане не е сред тези, които подлежат на самостоятелно обжалване.
ВКС, ІІІ г.о. в настоящия състав намира,че настоящото производство е по реда на чл.274 ал.2 пр.1 вр. с ал.1 т.1 ГПК. Това е така, тъй като с обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по допустимостта на въззивното производство. Съгласно ТР № 1/04.01.2001 г. по т.гр.д.№1/2000 г. на ОСГК т.1 то подлежи на въззивно обжалване пред ВКС.Неправилно е становището на въззивния съд,администриращ частната жалба, който е приел, че определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба.
Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, с което не е уважено искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Това определение не подлежи на самостоятелно обжалване.То не е преграждащо хода на делото и не е посочено като подлежащо на обжалване изрично със закон.По отношение на неговата правилност могат да се правят възражения с жалбата срещу постановеното по делото решение.
В частта, с която частната жалба е оставена без разглеждане като просрочена срещу определението на първоинстанционният с която е отказано привличането на трето лице, определението на въззивния съд е неправилно. Жалбата е подадена в срок чрез куриерска фирма, издала за това товарителница на 04.07.2012 г. Поради неправилните действия на деловодството липсва отбелязване,че е получена по пощата,въпреки наличните плик и товарителница.Съгласно чл.62 ал.2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на жалбата е станало по пощата. Съгласно Закона за пощенските услуги –чл.3, 7 и 38 ,изпращането по пощата става чрез пощенски оператор. В случая такъв се явява използваната куриерска фирма. При подаването на жалбата чрез пощенски оператор на 04.07.2012 г. срокът за обжалване следва да се счита за спазен. Определението в тази част трябва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за произнасяне по съществото й.
Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1390/04.09.2012 г. по ч.гр.д.№1000/2012 г. на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на „О.”-АД срещу определение от 25.06.2012 г. по гр.д.№ 750/2011 г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която не е уважено искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
ОТМЕНЯ определение № 1390/04.09.2012 г. по ч.гр.д.№1000/2012 г. на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е оставена без разглеждане като просрочена частната жалба на „О.”-АД срещу определение от 25.06.2012 г. по гр.д.№ 750/2011 г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която не е уважено искането на жалбоподателя за привличане на трето лице помагач и връща делото на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по частната жалба в тази част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: