О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 553
София, 15.07. 2014 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 2812 по описа за 2014 г. взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от Г. Д. Ш., действаща чрез адв. М. Б. от АК Б., срещу определение № 68/18.02.2014 г. на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение, постановено по гр.д. № 447/2014 г. С него е оставена без разглеждане молба за отмяна, подадена от Г. Д. Ш. и С. К. Ш. с вх. № 6827/15.07.2013 г.
Съставът на Върховния касационен съд е изложил съображения, че молбата за отмяна е недопустима.
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимно лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Г. Д. Ш. и С. К. Ш. са подали, чрез адв. М. Б., молба за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение № 99 от 10.05.2013г. по гр.д.№ 681/2012г., с което е уважен установителния иск за собственост на УПИ …. по плана на [населено място], предявен срещу тях от [фирма] [населено място] и е отхвърлен ревандикационния иск за същия имот.
Молителите са поддържали наличие на основанията по чл.303 ал.1 т.1 и 7 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд по молбата за отмяна, е намерил същата за недопустима, защото тя се основава на съображения, които по съществото си са оплаквания за неправилност. Оставил е без разглеждане молбата и е прекратил образуваното по нея съдебно производство.
Определението е правилно.
Съдът е този, който квалифицира отправените до него искания на страните. В случая молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1 т. 1 ГПК не се основава на новооткрит факт, а по същество е оплакване за неправилност на съдебното решение, което не се е основало на наличните по делото данни, установени чрез експертиза, че процедурата по обявяване и одобряване с решение № 6 от 2006г. на ОС Бургас на ПУП-ПРЗ на зона „Д”[жк], обхващащ и процесния имот е била влязла в сила на 25.01.2005 г. Правилно, в обжалваното определение, постановено по гр.д. № 447/2014 г., е разяснено, че представеният с молбата за отмяна документ, издаден от [община] – удостоверение № 9401-17806 от 27.05.2013г., е новосъздаден, но за факт, установен по делото. Дали съдът по спора в инстанциите по същество е следвало да се съобрази със заключението на съдебната експертиза, съответно какви изводи е следвало да направи при така установения факт, има отношение към правилността на решението, чиято отмяна се желае, но не е основание по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Второто основание, квалифицирано от страната по чл. 303, ал. 1, т. 7 ГПК е твърдение, че съдът, който се е произнесъл по съществото на спора, не се е съобразил с практиката на Европейския съд по правата на човека, визирайки Решение по делото на Кехая и др. срещу България. Правилно, в обжалваното определение е прието, че по съдържание, това е оплакване за неправилност – неточно приложение на закона, поради допуснато противоречие с разпоредби на ЕКЗПЧОС. Няма твърдение, което да може да се квалифицира като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 7 ГПК
В заключение, квалификацията, дадена от молителите – чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 7 ГПК не може да се отнесе към обосновката на молбата им за отмяна. По своя характер тя е оплакване за неправилност на влязлото в сила решение, което е недопустимо да се преценява в настоящото извънинстанционно производство.
По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 68/18.02.2014 г. на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение, постановено по гр.д. № 447/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
: