Р Е Ш Е Н И Е
№ 611
София, 26.06.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на осемнадесети юни , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
При участието на секретар Иванова
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №3452/2008 г.
Производството е по чл. 290 от ГПК
Образувано е по касационна жалба на Б. Я. А. срещу решение № 165 от 06.03.2008г по гр.дело № 59/2008г. на Пазарджишки окръжен съд , с което е обезсилено решение от 04.12.2007г по гр.д. № 272/2007г на Пещерски районен съд .
Касационната жалба е допусната до разглеждане по същество с определение№68 от 22.10.2008г на Върховен касационен съд , V г.о на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по въпроса за данните , които следва да обусловят преценка на съда относно наличието или липсата на отрицателните процесуални предпоставки ,свързани с иска по чл. 11 ал.2 от ЗСПЗЗ . В касационната жалба се поддържат отменителните основания на чл. 281 т.3 от ГПК с довод за съществено процесуално нарушение. По обезсиленото решение е бил разгледан иск по чл. 11 ал.2 от ЗСПЗЗ и според касатора въззивният съд неправилно, противно на удостовереното от ответника О. Б. , е приел да се касае за вече заявяван за възстановяване имот пред друга поземлена комисия , във връзка с който последната не се е произнесла . Съображения са развити от адв. В. И. и В. Л. в жалбата и писмена защита .
Ответната страна ОСЗ гр. Б. не е заявила становище .
Жалбата е основателна.
За да обезсили решението на Пещерски районен съд ,постановено по иск с правно основани чл. 11 ал.2 от ЗСПЗЗ за признаване право на възстановяване на собственостт върху имот , една ливада от 4,8 дка в м. „Под саман” ,землище на гр. Б., Пазарджишки окръжен съд е формирал извод , че макар в подаденото от наследници на И. А. Г. заявление с вх. № 455 от 02.12.1991г до Поземлена комисия гр. Р. процесния имот да е зачеркнат и макар ОСЗГ гр. Р. да не се е счела за сезирана за него, същият следва да се приеме за веднъж заявен , въпреки удостоверение №409/10.04.2007г на ответната ОСЗГ гр. Б. в обратния смисъл .
Съображенията на Пазарджишки окръжен съд да обезсили първоинстанционното решение са основани на неправилно тълкуване на закона относно липсата на конкретните за случая отрицателни процесуални предпоставки , а изводите му са изградени в нарушение на съществени процесуални правила.
Въздигнатия от закона формален критерии за допустимост на иска по чл. 11 ал.2 от ЗСПЗЗ обуславя и изискването за изрично удостоверение на отрицателни предпоставки от страна на съответната ОСЗГ по чл. 11 ал.1 от ЗСПЗЗ . По делото е налице подобно удостоверение, което свидетелства,че имотът по исковата молба не е заявен пред ОСЗГ гр. Б., в чието землище се намира. Имотът не е приет за заявен и от Поземлена комисия гр. Р., поради което последната не се е произнесла по възстановяването му,като е била сезирана със заявление на друг наследник на същия наследодател , за възстановяване на имоти в нейното землище . Въпреки безспорното между страните обстоятелството каква воля е възприета като изразена в заявление вх. № 455 от 02.12.1991г на Поземлена комисия гр. Р., съдът неправилно е дал собствено тълкуване на волеизявленията на заявителя, съответно на възприемането им в рамките на административното правоотношение , който въпрос не следвало да го занимава , при наличие на изрично удостоверение по смисъла на чл. 11 ал.1 от ЗСПЗЗ от ОСЗГ гр. Б. и при положение, че данните в същото са верни. Въззивният съд неправилно е приел съмнението за основание , мотивирайки се с липсата на „категорични данни” относно абсолютната процесуална предпоставка имотът да не е вече заявен , т.е за да игнорира официалния свидетелстващ документ при служебната преценка , проверяващият допустимостта на иска съд неправилно се е основал на индиция , а не на доказателствата по делото.
На следващо място изводът на Пазарджишки окръжен съд , че имота се намира в землището на гр. Р. и възстановяването му е от компетентност на тази комисия по териториален признак, би имал отношение към допустимостта на иска , ако е основан на категорични и безспорни данни по делото и се поставя въпрос, коя поземлена комисия(общинска с. ) е надлежна страна в спора по чл. 11 ал.2 от ЗСПЗЗ. Въпреки общото позававане на доказателствата по делото, нито едно от тях не подкрепя направения извод в смисъл, че претендираната ливада е в землището на гр. Р.. Заключението на вещото лице инж. Г,прието в първа инстанция , изрично идентифицира имота в землище гр. Б., което сочи ОСЗ гр. Б. като надлежна страна и очертава кръга предпоставки по чл. 11 ал.1 от ЗСПЗЗ , с оглед допустимостта на иска.
По въпроса, обусловил допускане до касационно разглеждане на жалбата и с оглед изведеното по тълкувателен път съдържание на нормата, при преценка на предпоставките за допустимост на иска по чл. 11 ал.2 от ЗСПЗЗ следва да се има предвид следното :
Съдържанието на служебното задължение ,по силата на което съдът преценява допустимостта на всеки иск, включва изискването изводите на съда да се основават на обстоятелства ,които са изяснени. Когато твърдението на участващите в производството по чл. 11 ал.2 от ЗСПЗЗ легитимирани страни е еднопосочно във връзка със отрицателното обстоятелство бил ли е заявен конкретен имот и това се удостоверява писмено по реда чл. 11 ал.1 ЗСПЗЗ , обратен извод на съда следва да се основава на категорични и безспорни данни , а не на съмнения.
В случая с обжалваното решение въззивният съд е изградил несъответен на действителното фактическо положение извод , десезирал се е в съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно и незаканосъобразно е обезсилил първоинстанционното решение , без да разгледа и разреши спора по същество, предвид на което постановеното от Окръжен съд гр. Пазарджик решение следва да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от друг състав на същия съд.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 165 от 06.03.2008г по гр.дело № 59/2008г. на Пазарджишки окръжен съд
ВРЪЩА делото на Пазарджишки окръжен съд за ново разглеждане от друг състав .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .