О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 659
София, 01.12.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдията Е. Томов ч.гр. д. № 670 по описа за 2009 год., взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 вр. чл. 286 ал.2 от ГПК(ДВ бр. 59/2007г), образувано по частна жалба на Ц. Ц. Д. от гр. С. срещу разпореждане от 09.09.2009г. на Софийски градски съд, адм . отделение ІІІ състав , с което на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната неговата касационната частна жалба срещу въззивно определение от 23.02.2009г по ч.гр.д. № 5269/2008г,постановено от същия съд . След указания за уточняване на изложението към касационната частна жалба срещу въззивното определение в насоката, дадена съгласно разпореждане №289/15.07.2009г на ВКС , ІІІ г.о, и даване срок същата да бъде подписана от адвокат или юрисконсулт , по указанието в първата му част е депозирано изложение ,което не е подписано и с което се оспорва законосъобразността на второто указание.
Частният жалбоподател поддържа оплакване за незаконосъобразност на разпореждането,неправилно е изискано подписване от адвокат на изложението и частната жалба. Изискването е регламентирано при уредбата на касационното обжалване на решенията и се отнася единствено за тях . Неправилно е прието неизпълнение на указанията в останалата част. В изложението е обосновано нарушение на процесуалния закон и това е изискването на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК .
Частната жалба е допустима и постъпила в срок , по същество е неоснователна .
Въззивният е имал задължението да изиска от частния жалбоподател изпълнение на всички съдържателни предпоставки по чл. 284 от ГПК във връзка с постъпилата частна жалба , щом с нея се атакува въззивно определение по смисъла на чл. 274 ал.3 т.1 от ГПК. Доводите на касатора Д. в оспорване на тези изисквания са неоснователни .
В гл. ХХІ на ГПК , при регламентиране на обжалването с частна жалба ,нормата на чл. 278 ал.4 от ГПК препраща към изискванията , на които следва да отговаря жалбата срещу едно решение , освен ако няма особени правила . По силата на препращането намират приложение изискванията на 284 ал.2 , ал.3 от ГПК към съдържанието на касационните жалби , когато се обжалва въззивно решение или въззивно определение . Особените правила в раздела , регламентиращ обжалване с частна жалба , се отнасят до категорията определения по чл. 274 ал.2 от ГПК , когато те са постановени за първи път от въззивна инстанция или от състав на Върховен касационен съд . В тези случаи обжалването с частна жалба се развива двуинстанционно, втора инстанция се явява тричленен състав на Върховен касационен съд с тази особеност , че правилата за касационно обжалване не намират приложение. По отношение на посочената категория определения, не се изисква обосновка по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК при обжалване , нито приподписване на частната жалба от адвокат или друг правоспособен юрист. Особени правила съдържа и чл. 274 ал.3 от ГПК , но не за да въведе изискването на чл. 280 ал.1 ГПК и основанията за допустимост като едно ограничено , самостоятелно и без връзка с останалите изисквания при касационното обжалване специално правило в този раздел , а за да регламентира института на факултативното касационно обжалване спрямо кръга определения , изрично очертан в чл. 274 ал.3 т.1 и т.2 от ГПК .
Ето защо указанията на Софийски градски съд са били съответни на закона. Като е оспорил основанието им , вместо да ги изпълни в срок, касаторът Д. следва да понесе последиците на чл. 286 ал.1 от ГПК по отношение на подадената от него частна жалба .
Щом след изрични указания касационната частна жалба срещу въззивното определение е останала неподписана от адвокат или юрисконсулт,същата подлежи на връщане ,както и правилно е постановено . За пълнота следва да се добави , че настоящият жалбоподател не е изпълнил и указанието за посочване на въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК при някое от основанията по т. 1 – 3 на същата алинея. Несъстоятелна е тезата ,че от оплакванията за нарушение на процесуалния закон съдът следва да изведе основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , щом другите две основания не са подкрепени с цитирането на съдебна практика .
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 09.09.2009г. по гр.д. 5269/2008г на Софийски градски съд, адм. отделение , ІІІ състав ,с което е върната касационната частна жалба на Ц. Ц. Д. срещу въззивно определение от 23.02.2009г по ч.гр.д. № 5269/2008г на СГС
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.