3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№713
гр. София,22.10.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 3776 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] /в несъстоятелност/, срещу разпореждане № 224 от 30.01.2013г. по т.д. № 737/2012г. на Софийски апелативен съд, с което е върната въззивна жалба – вх. № 6291/ 07.12.2010г., подаден от [фирма] срещу решение от 16.11.2010г. на Окръжен съд- Кюстендил по гр.д. № 456/ 2006г. и въззивното производство пред апелативния съд е прекратено.
Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното определение и се върне делото на апелативния съд за разглеждане на подадената от него въззивна жалба.
Ответниците по частната жалба не вземат становище по нея.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е основателна.
От [фирма] се предявени срещу [фирма] искове по чл.26 ЗЗД и чл.135 ЗЗД при конституирани трети лица помагачи – В. Г., Д. С., [фирма] и [фирма].
В хода на първоинстанционното производство по отношение на ищеца [фирма] с решение от 03.07.2008г. на Пазарджишкия окръжен съд е открито производство по несъстоятелност, а по-късно с решение от 08.03.2012г. дружеството е обявено в несъстоятелност. С определение от 26.09.2008г. на основание чл.635, ал.2 ТЗ СД на ищцовото дружество е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, явяващо се маса на несъстоятелността.
Назначеният синдик, С. Б., с молба от 15.09.2010г. е оттеглил упълномощаването на адв. Р. в качеството му на пълномощник на ищеца.
На 07.12.2010г. адв. Р. е депозирал въззивна жалба от името на ищцовото дружество срещу първоинстанционното решение, като във връзка с указанията на съда до страната жалбата да бъде приподписана от синдика е представено пълномощно от 01.06.2011г. от новоназначения от 25.05.2011г. синдик на дружеството, П. С., с което същият упълномощава адв. Р. да представлява [фирма] по гр.д. № 456/ 2006г. на Кюстендилски окръжен съд до окончателното му завършване, вкл. и пред компетентния въззивен съд и пред ВКС, а с декларация от 01.06.2011г., представена на 20.06.2011г., се потвърждават всички извършени от адвоката от името на дружеството процесуални действия, вкл. и подаването на въззивната жалба.
С определение от 23.11.2012г. въззивната жалба е оставена без движение с указания до жалбоподателя в 14-дневен срок от получаването на съобщението да представи доказателства за надлежно упълномощаване на адв. Р. да представлява страната при спазване на изискването на чл.660, ал.2 ТЗ. Определението е съобщено на третото лице помагач [фирма] чрез П. С., като съобщение до [фирма] не е върнато по делото.
С молба по чл.36 ГПК /отм./ от 17.01.2013г. адв. Р. от името на [фирма] е поискал удължаване на срока за изпълнение на указанията, която е оставена от апелативния съд без разглеждане като просрочена.
За да върне с разпореждане от 30.01.2013г. подадената от частния жалбоподател въззивна жалба, апелативният съд е приел, че същата е недопустима, поради неизпълнение в срок на указанията на съда за представяне на доказателства за надлежно упълномощаване на адв. К. Р. да представлява синдика на [фирма] при спазване на разпоредбата на чл.660, ал.2 ТЗ.
Определението е неправилно.
С решение № 124/ 19.10.2010г. по т.д. № 1173/ 2009г. ВКС, I ТО се е произнесъл, че липсата на решение на съда по несъстоятелността за упълномощаване на адвокат на търговец с открито производство по несъстоятелност, води до недовършен фактически състав на учреденото от синдика процесуално представителство по пълномощие. В тази хипотеза съществуващата в чл.660, ал.2 ТЗ принципна забрана за упълномощаване на друго лице с представителните права на синдика не е преодоляна, поради което е налице действие при липса на представителна власт от страна на упълномощения от синдика адвокат. Даденото по реда на чл.290 ГПК разрешение относно приложението на чл.660, ал.2 ТЗ напълно се споделя от настоящия състав. Допустимостта синдикът да упълномощава трети лица с дадените му по закон пълномощия, вкл. процесуално представителство по делата на търговеца с открито производство по несъстоятелност /чл.658, ал.1, т.7 ТЗ и чл.649, ал.1 ТЗ/, единствено при разрешение за това от страна на съда по несъстоятелността по чл.660, ал.2 ТЗ, води до невъзможност синдикът да санира този порок на представителната власт само чрез потвърждаване от него на извършените от адвоката без представителна власт действия от името на търговеца без представянето на разрешение от съда по несъстоятелността по чл.660, ал.2 ТЗ за упълномощаването.
Въпреки изложеното, специфичният порок по чл.660, ал.2 ТЗ на представителната власт на адвоката, подписал жалбата от името на несъстоятелния търговец, може да доведе до прекратяване на производството по въззивната жалба само, ако не бъде отстранен в дадения от съда срок. В настоящия случай, призовката с указанията до [фирма] за отстраняване на този порок не е върната по делото, поради което за страната не е започнал да тече срокът за поправяне на констатираната от съда нередовност на жалбата. За да приеме, че указанията са връчени на жалбоподателя-ищец, съдът неправилно се е позовал на съобщението, връчено на третото лице помагач [фирма], като явно поради сходството на имената на страните, е приел, че адресат на съобщението е [фирма] /н/. С оглед на пар. 2, ал.1 ПЗР на ГПК, в случая приложение не намира и разпоредбата на 54 ГПК, поради което нередовността по връчването на съобщението не се санира от обстоятелството, че отправеното до третото лице помагач [фирма] съобщение, фактически е получено от П. С., синдик на [фирма]/н/.
Предвид изложеното, определението на Софийски апелативен съд, като неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивната жалба с изпращане на указанията на съда до [фирма] чрез синдика на дружеството, като се укаже на последния, че може да отстрани нередовността на въззивната жалба и чрез приподписването й.
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, на основание чл.274, ал. 2, изр. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане № 224 от 30.01.2013г. по т.д. № 737/2012г. на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.