2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 748
ГР. С., 05.06.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 3.06.14 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №2205/14 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на П. П. и Г. П. срещу въззивното решение на Апелативен съд Велико Т. /АС/ по гр.д. №368/13 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е отхвърлен искът на касаторите срещу А. М., нотариус с рег. №433, с район на действие на Русенски районен съд, с пр. осн. чл.73 З. , вр. с чл.45 от ЗЗД – за сумите от по 25 100 лв., претендирани от всеки ищец като обезщетение за неимуществени вреди и от 6 041 лв. – обезщетение за имуществени вреди от виновно неизпълнени задължения на нотариуса.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторите се позовават на чл.280, ал.1,т.1, 2 и 3 от ГПК. Поставят като значими за спора и решени в противоречие с представената практика на ВКС и съдилищата въпросите: Как нотариусът извършва продажба на недвижим имот чрез пълномощник, след като има явно несъответствие между квадратурата, границите и номерацията на купеното жилище и описаното в нотариално завереното пълномощно и следвало ли е в този случай да изиска ново пълномощно; Как нотариусът изпълнява задълженията си по чл.25 З. – за удостоверяване на платената цена; Как нотариусът изпълнява задълженията си по ГПК да установи правото на собственост на продавача, без да е наличен констативен нотариален акт за построените апартаменти, без да е изискал предварителния договор на страните, проекта за нот. акт и удостоверение за липса на тежести и възбрани от АП, Р.; Как и кога нотариусът е прочел нотариалния акт на страните и запознал ли е купувача с разликата между схемата на имота към нот. акт и описания в пълномощното за придобиването му.
В. съд е приел, че следва да се произнесе за неизпълнени задължения на нотариуса само във връзка с основанието, на което сключеният от него договор за продажба на недвижим имот е обявен за нищожен с вл. в сила съдебно решение. То е по чл.26, ал.2 ЗЗД – липса на предмет, след като е констатирано, че описаният в нот. акт имот не отговаря на строителните изисквания за самостоятелно жилище и не може да бъде предмет на правна сделка, съгл. чл.202 ЗУТ. Този извод на АС съответства на закона и практиката по прилагането му – съгл. ППВС № 7/30.12.1959 г.. т. 2 отговорността за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД, каквато претендират ищците, се поражда при наличността на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди и трябва да бъде доказана във всеки конкретен случай. Това е посочено и в приложеното по делото р. по т.д. №400/08 г. на второ т.о. на ВКС, както и в определението по чл.288 от ГПК / което не е практика по см. на чл.280, ал.1 от ГПК- ТР №1/19.02.10 г./ по гр.д. №645/12 г. на четвърто г.о.
Затова поставените въпроси за упълномощаването на адвоката, чрез който ищцата е сключила сделката, плащането на цената и прочитането на нот. акт на участващите лица – чл.579 от ГПК, са неотносими към вредите от нищожност на договора поради липса на предмет, за което е възразила и ответницата по жалба.
При проверка на правото на собственост върху имота нотариусът е ползвал, наред с нот. актове за правото на собственост на праводателя върху терена и сградата, и представената му от страните в охранителното производство схема №5840/09 г. на Агенцията по геодезия, удостоверяваща обособеността на имота като самостоятелен, с посочен идентификатор. Схемата е официален документ, а нотариалното производство – безспорно и за съдействие на гражданите. Издаването на кадастрална схема не е нотариално действие, а официални удостоверително действие на Службата по геодезия, картография и кадастър. В случая нотариусът не е имал основание да се усъмни в достоверността на схемата, издадена по реда и със съдържание, съответстващо на чл.33 от Наредба №3/05 г., нито му е възложено от страните да я проверява – чл.22 З..
Сочените основания за допускане на обжалването не са налице – не се установява значението за спора на част от поставените въпроси, като неотносими към сочената от ищците за вредоносна нищожност на договора / на л.5 от исковата молба е посочено, че те всъщност нямат жилище – закупеното с посочения нот. акт е незаконно, не може да се снабди с ток и вода, нито е перспективно обзавеждането му и всичко това е довело до неочаквани, незаслужени и тежки проблеми, които ищците трудно понасят/. Не се установява и конкретно противоречие при разрешаване на въпросите с практиката на ВКС и съдилищата / последното се обосновава само с вл. в сила решения на въззивни и първоинст. съдилища – ТР №1/10 г./. Не са обосновани и разяснените в това ТР специфичните допълнителни предпоставки по чл.280, ал.1,т.3 ГПК.
Затова ВКС на РБ, трето гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Апелативен съд Велико Т. по гр.д. №368/13 г. от 2.12.13 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: