О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 9
С. 04.01.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
П.: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова
Майя Русева
разгледа докладваното от съдията Ц. Г. гр. дело № 5151/2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], приподписана от процесуалния представител адв. Е. П., срещу въззивното решение на Пазарджишкия окръжен съд, ГК, І- възз. с-в, № 355 от 12.06.2015г. по в.гр.д. № 379/2015г., с което е потвърдено решението на Пазарджишкия районен съд, № 112 от 17.02.2015г. по гр.д. № 3021/2014г., с което са уважени предявените от А. А. Ч. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответникът по касация А. А. Ч. в представения писмен отговор от пълномощника му адв. Ал. Ш. моли да не допусне касационно обжалване на въззивното решение. Претендира разноските по делото.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение ВКС съобрази следното:
За да уважи предявените от А. А. Ч. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че работодателят не е посочил каква е конкретната промяна на изискванията за изпълнение на длъжността. Приел е, че за да е налице основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ е необходимо след сключване на трудовия договор работодателят да промени едностранно някое от тези изисквания и работникът или служителят вече да не отговаря на него. В случая в заповедта за уволнение е вписана само законовата квалификация на основанието, въз основа на което се прекратява трудовото правоотношение, без същото да е конкретизирано в какво се изразява. Приел е, че липсата на мотиви в заповедта води до незаконност на уволнението. На основание чл. 272 ГПК е препратил към мотивите на Пазарджишкия районен съд.
К. моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1и 2 ГПК по материалноправния въпрос „ако основанието за уволнение е посочено общо и в съдебното производство се установи, че работодателят е довел своевременно до знанието на работника точното основание за уволнение и преди да заведе делото работникът е бил наясно относно причините за уволнението, може ли да се приеме, че уволнението е незаконно само поради обстоятелството, че в заповедта не е посочено точното основание за прекратяване на трудовия договор” и по процесуалноправния въпрос „може ли съдът да се произнася извън предметната рамка на заявените искания и възражения”. П. въпрос е зададен във връзка с мотивите на първоинстанционния съд, към които препраща въззивния на основание чл. 272 ГПК, че не е ясно дали мотивите на работодателя следва да се подведат под нормата на чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ или на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ. Прилага съдебна практика.
ВКС намира, че поставените въпроси не са от значение за решаването на делото, тъй като исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ са уважени освен по изложените по-горе съображения за липса на мотиви в заповедта в какво се изразяват новите изисквания за заемане на длъжността, на които ищецът не отговаря, но и поради нарушена закрила по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ. Първоинстанционният съд, към чиито мотиви е препратил въззивния на основание чл. 272 ГПК, е изложил подробни съображения по доводите на ищеца за нарушение на предварителната закрила при уволнение поради наличието на заболяване по Наредба № 5/87г. като е приел, че не е дадено съгласие от Инспекцията по труда относно заболяването на ищеца „исхемична болест на сърцето” /диагнозата е посочена и в представеното от работодателя ЕР на ТЕЛК от 2012г./. Съгласно чл. 344, ал. 3 КТ когато за извършване на уволнението се изисква предварително съгласие на Инспекцията по труда и такова съгласие не е било искано или не е било дадено преди уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение само на това основание, без да разглежда трудовия спор по същество. Предвид изложеното отговорът на поставените от касатора въпроси не би могъл да доведе до промяна на изхода по делото.
По изложените съображения не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. На ответника по касация следва да се присъдят 450 лв. разноски по делото.
Водим от горното ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Пазарджишкия окръжен съд, ГК, ІІ възз. с-в, № 355 от 12.06.2015г. по в.гр.д. № 379/2015г.
ОСЪЖДА [фирма] [населено място], да заплати на А. А. Ч. от [населено място] сумата 450 лв. разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
П.:
Членове: