2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /
гр. София, 15.09. 2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Боян Цонев гр. дело № 4632 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 14344/22.05.2014 г., подадена от името на Р. С. Г., за отмяна на влязлото в сила решение № 1063/07.07.2011 г., постановено по гр. дело № 1320/2010 г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), с което е признато за установено по отношение на молителя, че [фирма] е собственик на ? идеална част от следния недвижим имот: сграда – цех за сливов мус и плодови и зеленчукови концентрати с административна част към него с Р. 800 кв.м., построен в ПИ №№ по картата на възстановената собственост на [населено място] в масив 643 в землището на [населено място], ЕКАТТЕ …, обл. Пловдив, с начин на трайно ползване – стопански двор, при посочени граници; и е отменен констативен нотариален акт № … на нотариус Д. С. с рег. № 135 на НК; в тежест на молителя са възложени и разноските по делото.
В молбата се навежда основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, като се излагат твърдения и съображения, че вследствие нарушение на правилата за призоваване и за назначаване на особен представител, молителят бил лишен от възможност да участва в производството по делото и бил ненадлежно представляван по него. Молителят сочи и основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, но твърденията и съображенията му в тази насока не могат да бъдат подведени под тази хипотеза – те сочат също на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК
Молбата за отмяна е редовна и процесуално допустима. Тя е подадена от процесуално легитимирано за това лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в рамките на тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК, вписана е и съдържа точно и мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Доводите за нередовност и недопустимост на молбата, наведени с отговора на [фирма], са неоснователни. Действащата редакция на разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК (след изменението й, обн. в ДВ, бр. 50/2008 г.), която е приложима в случая, не установява пределен едногодишен преклузивен срок за подаването на молбата за отмяна, на какъвто срок ответникът се позовава в отговора си. Молбата е подадена на 22.05.2014 г., като в нея се твърди, че молителят е узнал за влязлото в сила решение чрез пълномощника си адв. А. М. през месец март 2014 г. От данните и доказателствата по делото не се установява решението да е било узнато лично от молителя или от негов пълномощник по настоящото дело преди така посочената дата, т.е. – по-рано от 01.03.2014 г. Това не се установява и от представеното с отговора, постановление № 145/05.07.2012 г. на ТД на НАП – [населено място], в което по никакъв начин не е посочено влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. Неоснователно е и позоваването на вписването на решението на 13.03.2012 г. Това вписване (освен действието по чл. 114, б. „в”, изреч. 2, във вр. с чл. 115, ал. 1, 2 и 4 от ЗС) има и соченото от ответника, презумптивно оповестително действие спрямо всички трети лица по чл. 114, б. „а”, ал. 2, изр. 2, във вр. с чл. 115, ал. 1, 2 и 4 от ЗС, но последното не може да се приравни на изискваното от чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК, узнаване на решението от страната по делото, която твърди, че е била лишена от възможност да участва и че не е била надлежно представлявана по него, поради което е процесуално легитимирана да иска неговата отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Видно от постановеното по делото определение от 15.07.2014 г. на ПОС (лист 74 от настоящото дело), по реда на чл. 306, ал. 1, изреч. 2 от ГПК са били отстранени и нередовностите на молбата за отмяна във връзка с представителната власт на пълномощниците на молителя адв. А. М. и адв. К. М., които са подписали молбата от негово име и се легитимират като негови пълномощници за това с представени пълномощни по делото (листове 36-38 и лист 41 от настоящото дело). Поради това и тези доводи за нередовност на молбата за отмяна, наведени с отговора на ответника по нея, са неоснователни.
С оглед горното, образуваното производство по молба за отмяна на влязло в сила решение е процесуално допустимо, поради което делото следва да се докладва на председателя на ІV-то гр. отд. на ВКС – за насрочването му в открито съдебно заседание и страните по делото следва да се призоват за същото.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховният касационен съд – за насрочване в открито съдебно заседание, след което да се призоват страните по него.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.