О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№______
София, 12.05.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, ІІ-ро т.о. в закрито заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков т.д. № 287/2016г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Е. В. А. против [фирма] – [населено място] иск за отмяна на арбитражно решение, постановено на 29.01.2015г. по вътрешно арбитражно дело /в.а.д./ №1504/2014г. по описа на арбитър Б. Г..
В исковата молба на Е. В. А. се твърди, че същата е наследник на В. П. А., починал на 26.02.2014г. Сочи се, че на 25.12.2015г. ищцата е получила покана за доброволно изпълнение по изп.дело №20158240402562 при ЧСИ К. П., от която същата е установила, че изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 16.06.2015г. по ч.гр.д.№3465/2015г. на СГС, VІ- 18 с-в, срещу баща й В. А.. Поддържа се, че В. А. е починал преди датата на образуване на постановяване на в.а.д. №1504/2014г. по описа на арбитър Б. Г., по което дело е постановено решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист. Сочи се, че са налице всички хипотези по чл.47 от т.1 до т.6 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение.
В отговора на исковата молба ответникът [фирма] поддържа, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея не са посочени ясно и точно основанията, на които се иска отмяна на арбитражното решение №1504/29.01.2015г. по арб.дело №1504/2014г. по описа на арбитър Б. Г.. Ответното дружество признава основателността на иска по чл.47 т.4 ЗМТА, но оспорва иска във връзка с останалите основания за отмяна на арбитражното решение като твърди, че в исковата молба не са изложени никакви съображения, които да обосноват петитума, че е предявен иск с правно основание всяка една от точките по чл.47 ЗМТА.
С разпореждане от 11.03.2016г. на съдията-докладчик по настоящото дело е оставена без движение исковата молба на Е. А. с указания да уточни основанията за отмяна на обжалваното решение, посочвайки съображенията за тези основания. С писмена молба от 4.04.2016г. ишцата е посочила, че поддържа отмяна на арбитражното решение на основание чл.47 т.2 ЗМТА – поради липсата на арбитражно споразумение, респ. поради неговата недействителност, на основание чл.47 т.3 ЗМТА – поради противоречие на арбитражното решение с обществения ред на Р България, на основание чл.47 т.4 и т.5 ЗМТА – поради неучастие на страната в производството по независими от нея причини и на основание чл.47 т.6 ЗМТА – поради незаконосъобразно образуване на арбитражния съд. Излага подробни съображения в подкрепа на всяко едно от поддържаните основания за отмяна на арбитражното решение.
С исковата молба и с допълнителната молба от 4.04.2016г. ищцата прави искане да бъде приложено арбитражното дело№ 1504/2014г. по описа на арбитър Б. Г., да се изиска от ЧСИ К. П. обратната разписка, с която ищцата е получила призовката за доброволно изпълнение, да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване от пощенска станция 56 за установяване обстоятелството, че ищцата е получила пратката с призовката за доброволно изпълнение на 23.12.2015г. и да бъдат приети като доказателства експертно решение на ТЕЛК и епикриза от 7.01.2014г. на В. А..
В допълнителен отговор от 3.05.2016г. ответното дружество оспорва основанията за отмяна по чл.47 т.2, т.3, т.5 и т.6 ЗМТА като излага съображения по отношение на всяко едно посочените основания. Ответното дружество не оспорва обстоятелството, че исковата молба е депозирана в срока по чл.48 ал.1 ЗМТА и признава основателността на исковата молба по чл. 47 т.4 ЗМТА. Счита, че арбитражното решение следва да бъде отменено на основание чл.47 т.4 ЗМТА като делото бъде върнато за ново разглеждане на арбитъра ад хок Б. Г.. Иска да бъдат приети като доказателства представените с отговора Общи условия към договора за револвиращ заем №[ЕГН] и извлечение от приемо-предавателен протокол с ТП Български пощи.
Настоящият съдебен състав намира, че искът за отмяна на арбитражното решение е предявен в рамките на преклузивния тримесечен срок по чл.48, ал.1 ЗМТА и е процесуално допустим. В тази връзка и доколкото ответното дружество не оспорва спазването на срока по чл.48 ал.1 ЗМТА, поисканите от ищцата доказателства за установяване датата на получаване на призовката за доброволно изпълнение се явяват неотносими за спора и не следва да бъдат допускани. Настоящият състав намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, както и да бъде приложено изпратеното арбитражно дело с придружителното писмо на арбитър Б. Г. от 9.02.2016г. Ето защо след преценка на направените от страните по спора доказателствени искания съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от ищцата препис-извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници, покана за доброволно изпълнение, изпълнителен лист, експертно решение на ТЕЛК и епикриза от 7.01.2014г. на В. А., както и представените от ответното дружество Общи условия към договора за револвиращ заем №[ЕГН] и извлечение от приемо-предавателен протокол с ТП Български пощи.
Оставя без уважение искането на ищцата за изискване от ЧСИ К. П. на обратната разписка за получаване на призовката за доброволно изпълнение и за издаването на съдебно удостоверение от Пощенска станция 56.
ПРИЛАГА вътрешно арбитражно дело №1504/2014г. по описа на арбитър Б. Г..
Насрочва делото за , за когато да се призоват страните. С призовките да се връчат на страните преписи се от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :