О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 100
гр. София 05.02.2015 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 04 февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 604 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 338/30.09.2014 г. по ч.гр.дело № 693/2014 г. на Софийски окръжен съд е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 1093/30.07.2014 г., подадена от Б. Н. Ц. срещу определение, постановено в съдебно заседание на 24.07.2014 г., с което е отхвърлен отвода за липса на подсъдност като неоснователен и е прекратено производството по делото в тази част.
Срещу постановеното определение в посочената част/със същото въззивният съд се е произнесъл по няколко частни жалби, подробно посочени в диспозитива/ в срок е подадена частна жалба от Б. Н. Ц.. Жалбоподателят поддържа основание за неправилност на определението в обжалваната част – нарушение на материалния и процесуален закон. Иска отмяна и постановяване на друго, с което се уважи искането на жалбоподателя за отвод за местна подсъдност на Костинбродския районен съд.
Ответниците по частната жалба не са изразили становище.
Настоящият състав на ВКС, Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и съобразно правомощията си по чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното определение е прието, че частна жалба срещу определението на съда във връзка с подсъдността е недопустима, тъй като легитимирана да обжалва е заинтересованата страна – ответникът, когато съдът е отхвърлил отвода за липса на подсъдност. Според съда молителят няма правен интерес от обжалване на това определение. С оглед на това е прието, че жалбоподателят няма правен интерес от обжалване на определението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен отвода за липса на подсъдност, като неоснователен.
Изводът на въззивния съд за процесуална недопустимост на частна жалба вх. № 1093/30.07.2014 г., подадена от Б. Н. Ц. е правилен.
С определение № 338/30.09.2014 г. по ч.гр.дело № 693/2014 г. на Софийски окръжен съд е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 1093/0.07.2014 г., подадена от Б. Н. Ц. срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 24.07.2014 г. по гр.дело № 481/2014 г. на Районен съд [населено място], с което е отхвърлен отвода за липса на подсъдност, като неоснователен и е прекратено производството по делото.
Първоинстанционното производство по гр.дело № 481/2014 г. на Районен съд [населено място] е образувано по подадена молба от Б. Н. Ц., като баща и законен представител на Б. Б. Ц. срещу Д. Н. Д. за издаване на заповед за незабавна защита по реда на чл.18 от Закона за защита от домашното насилие, съответно за налагане на мерки за защита от домашно насилие, посочени в молбата.
Страни по делото са освен молителя и Д. Н. Д. – ответник, майка на детето Б. Б. Ц. – [дата на раждане] и посоченото дете, към настоящият момент непълнолетен. На Б. Б. Ц. първоинстанционния съд е назначил особен представител адв. Л. М..
В съдебно заседание на 24.07.2014 г. по гр.дело № 481/2014 г. на Костинбродския районен съд молителят Б. Н. Ц. е направил възражение за неподсъдност на делото на този районен съд/КСР/, тъй като настоящият адрес на пострадалото дете не е в [населено място], като е поискал делото да се разгледа от Районен съд [населено място].
С определение, постановено в същото съдебно заседание районния съд е оставил без уважение искането на молителя за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на Районен съд [населено място].
Съгласно разпоредбите на чл.7 ЗЗДН компетентен да наложи мярка за защита е районният съд по постоянния или настоящия адрес на пострадалото лице. Молбата на жалбоподателя за налагане на мерки за защита по ЗЗДН е подадена пред Районен съд [населено място], с посочен настоящ адрес на ответницата Д. Н. Д. [населено място], [улица] данни в исковата молба, че същият е и адреса на пострадалото дете Б. Б. Ц.. Възражението за неподсъдност на делото на молителя-жалбоподател не касае родовата подсъдност, нито е в хипотезата на чл.119,ал.2 ГПК. Възражението на молителя касае местната подсъдност и съгласно чл.119,ал.3 ГПК във всички други случаи, извън тези по ал.1 и 2 възражение за неподсъдност на делото може да се направи само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. Съгласно разпоредбите на чл.120 ГПК настъпилите след подаване на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност не са основание за препращане на делото. Анализа на текстовете на чл.119,ал.3 ГПК и на чл.120 ГПК налага категоричния извод за липса на правен интерес от страна на молителя за обжалване на определението на районния съд, постановено в съдебно заседание на 24.07.2014 г., с което е отхвърлен отвода му за местна неподсъдност, като неоснователен. Обжалваното определение на Софийски окръжен съд в частта, с която е оставил без разглеждане частната жалба с вх. № 1093/30.07.2014 г. на молителя срещу определението на КРС от 24.02014 г. по гр.дело № 481/2014 г., с което е отхвърлен отвода му за липса на подсъдност като неоснователен и е прекратено производството по делото в тази част като правилно следва да се потвърди.
Доводите в частната жалба за неправилност на обжалваното разпореждане са неоснователни.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава определение № 338/30.09.2014 г., постановено по ч.гр.дело № 693/2014 г. на Софийски окръжен съд, в частта, с която е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 1093/30.07.2014 г., подадена от Б. Н. Ц. срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 24.07.2014 г. по гр.дело № 481/2014 г. на Районен съд [населено място], с което е отхвърлен отвода за липса на подсъдност, като неоснователен и е прекратено производството по делото в тази част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: