3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1007
С., 07.11.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия К. М. гр.д. № 814 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Сдружение с нестопанска цел Американски университет в България, [населено място], чрез пълномощниците му адвокат П. П. и адвокат Д. Г., против решение от 19.01.2011 г., постановено по гр.д. № 83 по описа за 2010 г. на Софийски градски съд, ІІ-А гражданско отделение, с което е оставено в сила решение от 7.08.2009 г. по гр.д. № 27361 от 2007 г. на Софийски районен съд, 35-ти състав за отхвърляне на предявения от Сдружение снестопанска цел „А. ун. в България”, [населено място] против Столична община ревандикационен иск по отношение на дворно място с площ от * кв.м., съставляващо УПИ *, кв.*д съгласно регулационния план на [населено място], одобрен със заповед от 12.02.2001 г.
Ответникът по частната жалба Столична община не е изразила становище по наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
Искът е основан на твърденията, че имотът е бил собственост на Е. К. Ч., като собствеността е възстановена на наследниците й А. К. Ч. и брат й И. Ч.. Ищецът е универсален наследник по завещание на А. К. Ч. и е закупил наследството на И. Ч.. Възстановяването на собствеността върху * дка в местността „Т. б.” е станало по реда на ЗСПЗЗ с две решения от 1993 г. на ПК-Б. и по реда на ЗВСОНИ. Общината владее имота без правно основание, поради което е поискана ревандикацията му.
В. съд е приел за установено, че имотът е одържавен с протоколно решение № 1/49 г. на Т. комисия и е описан в акт за държавна собственост № 4701/64 г., но не е бил възстановен по реда на ЗСПЗЗ, тъй като са налице пречки по чл.10б ЗСПЗЗ – върху имота е реализирано мероприятие: търговски и административен център /летен театър, алеи/, което е пречка за настъпване реституционния ефект на решението на ПК. По отношение приложението на чл.2, ал.2 ЗВСОНИ е прието, че имотът не съществува реално и е изгубил самостоятелното си значение с оглед проведеното мероприятие, а и не е проведено пълно доказване да има свободни площи, от които може да се обособи самостоятелно УПИ и не е установено, че е реализирана административната процедура и че бившите собственици са поискали реално връщане на земята или на част от нея за обособяване на парцел с оглед възможността по чл.2, ал.4 З..
К. поставя въпроса дали собствеността на част от целия застроен имот, за който се твърди, че е възстановен на ищците по силата на чл.2, ал.1 ЗВСОНИ може да бъде предмет на съдебен спор по общия исков ред, независимо дали е преведена процедурата за отделяне на реституираната част от имота в самостоятелен парцел.
Макар съдът да е изложил съображения в тази насока, поставеният въпрос е изцяло неотносим към предмета на спора, доколкото касае предпоставки за реституция по чл.2, ал.2 З.. В случая релевантно е единствено възстановена ли е собствеността на процесния имот от * дка, а не на целия имот от * дка. При предявяване на иска собствеността върху процесния имот е легитимирана с нотариален акт № *, том *, дело № */* г., издаден въз основа на решение № 824 от 24.08.1993 г. на ПК-Б., следователно относимо към спора е налице ли са предпоставките за реституция по ЗСПЗЗ. В тази насока обаче липсват формулирани от касатора въпроси, а следователно не е налице хипотеза по чл.280, ал.1 ГПК и не следва да се допусне касационно обжалване на атакуваното решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 19.01.2011 г., постановено по гр.д. № 83 по описа за 2010 г. на Софийски градски съд, ІІ-А гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: