О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 101
София, 03.11.2008 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Пето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесесет и осми октомври през две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 2684 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Сдружение с нестопанска цел „А”, гр. Б. против решение от 5.02.2008 г., постановено по гр.д. № 1* по описа за 2007 г. на Софийски градски съд, ІV-Д състав, с което е обезсилено решение от 30.03.2007 г. по гр.д. № 4779/2006 г. на Софийски районен съд, 40-ти състав за уважаване на предявения ревандикационен иск при участието на ответника „Г” АД и конституирания на основание чл.120 от ГПК /отм./ правоприемник на първоначалната ищца „А” и делото е върнато на Софийски районен съд за конституиране на С. община к. правоприемник на починалата ищца на основание чл.120 от ГПК /отм./ и разглеждане на спора между надлежните страни.
Решаващите мотиви на съда са били, че на мястото на починалата в хода процеса ищца А. К. Ч. , на основание чл.120 от ГПК /отм./, е следвало да се конституира и С. община тъй като процесния имот по силата на завещание е наследен от нея, а Сдружение с нестопанска цел „А”, гр. Б. се явява, по силата на същото завещание, наследник на всички имущества за които в завещанието липсва разпореждане в полза на други лица.
Касаторът счита, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване, тъй като е налице противоречива практика по предявените от А. Ч. искове относно лицата, които се явяват нейн правоприемник в процеса – наследника по закон, заветника или универсалния правопремник по завещание, както и че решаването на въпроса дали универсалния наследник по завеание или заветника следва да бъдат конституирани и да продължат процеса е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Основанието за касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК е налице когато даден правен въпрос /процесуален или материалноправен/ се решава противоречиво от съдилищата, а по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК – когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, в резултат на което ще се достигне до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдът за пръв път се произнася по даден правен спор или когато изоставя едно тълкуване на закона, за да възприеме друго. Поставения в касационната жалба правен въпрос трябва да е свързан с решаващите изводи на съда, т.е. тези, които са обосновали изводите за съществуването или несъществуването на спорното право и се явяват съществени с оглед изхода на делото.
В конкретния случай посочените основания не са налице. Разрешението, дадено в определение от 12.04.2007 г. по гр.д. № 816/2007 г. на СГС, ІІ-Г отделение, изцяло съответства на възприетото в решението, предмет на касационно обжалване. Макар мотивите на последното да не са напълно коректни и да оставят впечатление, че съставът на СГС е приел, че единствено легитимиран да участва като правоприемник, на основание чл.120 от ГПК е заветника С. община, то по същество е възприето становището в определението, на което се позовава касатора /че следва да се конституират и Сдружение с нестопанска цел „А”, гр. Б. и С. община, черпещи права от едно и също завещание, а конкуренцията на права между тях е въпрос по същество, който трябва да се разреши при постановяване на решението/, тъй като липсва прекратяване по отношение на конституирания по чл.120 от ГПК /отм./ правприемник Сдружение с нестопанска цел „А”, гр. Б., а указанията са, че спорът следва да бъде разгледан и с участието на С. община.
Липсва необходимост и от тълкуване на чл.120 от ГПК /отм./ в случаите, когато починалата страна е оставила универсален наследник по завещание и заветник. В този случай процесуалното правоприемство зависи от материалноправото – ако предметът на спора е и предмет на завета, то правоприемник е заветника, а в останалите случаи – универсалния наследник по завещание. При наличие на спор или конкуренция на права по делото следва да се конституират и универсалния правоприемник и заветника, в какъвто смисъл са и изводите в атакуваното решение на СГС.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Пето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 5.02.2008 г., постановено по гр.д. № 1* по описа за 2007 г. на Софийски градски съд, ІV-Д състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: